Дело № 12-54/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское      24 декабря 2010 г.

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Леготина М.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Карабановой О.Ю. 22 ноября 2010 г., которым

ЛЕГОТИН Михаил Федорович, родившийся 2 октября 1987 г. в г. Челябинске, проживающий в г. Челябинске по адресу: ул. Либединского, 33-34, работающий водителем такси в ООО «Улы-бка Транс», холостой, проживающий в гражданском браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 21 октября 2010 г. в 19 час. 00 мин. на 29 км автодороги Челяинск-Новосибирск на территории Красноармейского района Челябинской области автомобилем Шевроле Лачети, гос. рег. знак А886КЕ174, находясь в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд, Леготин М.Ф. просил постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Написать свое согласие с показаниями алкометра был вынужден под психологическим давлением сотрудников ГИБДД, а также, чтобы быстрее домой доставить беременную жену. Понятые при проведении освидетельствования не присутствовали. Мировым судьей не полностью записаны и неверно истолкованы его пояснения в судебном заседании. Как доказательства виновности мировым судьей необоснованно приняты процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования. Обстоятельства освидетельствования судом не выяснялись опросом сотрудников ГИБДД, понятых. Постановление мирового судьи имеет недостатки, а именно в нем отсутствуют данные об участвующих лицах, о разъяснении Леготину М.Ф. его прав, мнение защитника по делу, его доводы и их опровержение, в резолютивной части указание о признании Леготина М.Ф. виновным в совершении правонарушения.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Леготин М.Ф. жалобу поддержал по изложенным основаниям, добавив, что мировой судья необоснованно свои выводы основал только на акте освидетельствования, составленном сотрудниками ГИБДД, и не принял во внимание представленные им документы по его освидетельствованию в мед. учреждении, из которых видно, что он трезвый. Свою запись в акте освидетельствования объяснил тем, что его сотрудники милиции запутали, обещали, что будет все нормально и он поедет дальше. После этого, когда стали вызывать эвакуатор, понял свою ошибку, написал о своем несогласии протоколе, стал требовать провести освидетельствование в мед. учреждении, но его уже не слушали, автомобиль забрали на стоянку, они с женой вынуждены были добираться до города пешком.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения Леготина М.Ф., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Леготина М.Ф. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и, соответственно, совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы Леготина М.Ф. о том, что в состоянии опьянения он не был, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Оснований для другой оценки у районного суда нет.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии 74 АН № 499636 от 21 октября 2010 г., согласно которому Леготин М.Ф. 21 октября 2010 г. в 19 час. 00 мин. на 29 км автодороги Челябинск-Новосибирск управлял автомобилем Шевроле Лачети, гос. рег. знак А886КЕ174, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт алкогольного опьянения в указанное время подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д.2-3,5).

Указанные процессуальные документы подписаны Леготиным М.Ф., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием на показания прибора «0,14 мг/л» и результатом освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручно написанная отметка Леготина М.Ф., что с результатами освидетельствования он согласен. Акт подписан понятыми.

Данные обстоятельства подтверждаются и приобщенными к материалам дела в качестве письменных доказательств объяснением и рапортом сотрудников ГИБДД (л.д.7-8).

Не доверять данным доказательствам оснований нет. Поэтому мировой судья обоснованно отнеслась критически к пояснениям Леготина М.Ф. в части того, что он был трезвым.

Обоснованно мировым судьей сделан вывод и о том, что представленные Леготиным М.Ф. медицинские документы о его освидетельствовании на состояние опьянения в 00 час. 05 мин. 22 октября 2010 г. не опровергают выводы о его виновности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Леготина М.Ф. в нарушении требований п. 2.7. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о неполной проверке мировым судьей всех обстоятельств дела, поскольку не были опрошены сотрудники ГИБДД, понятые, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства Леготина М.Ф. либо его защитника о допросе указанных выше лиц.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании противоречат материалам дела, в акте указаны полные данные понятых, их адреса, номера телефонов, стоят их подписи (л.д.2).

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД были фальсифицированы показания алкометра, а свое согласие он в акте написал под психологическим давлением, судом не могут быть приняты, поскольку убедительных данных о какой-либо личной заинтересованности сотрудников милиции суду не представлено. Данная позиция Леготина М.Ф., по мнению суда, является способом защиты, каких-либо данных, подтверждающих пояснения Леготина М.Ф. в этой части, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования являются процессуальными документами и не могут расцениваться как доказательства по делу, не основаны на законе, противоречат положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недостатках содержания самого постановления мирового судьи не являются основанием для освобождения Леготина М.Ф. от административной ответственности, отмены постановления мирового судьи.

Таким образом районный суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Леготина М.Ф. к административной ответственности является законным и обоснованным, его вина подтверждена исследованными мировым судьей и районным судом доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении наказания Леготину М.Ф. мировым судьей правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 22 ноября 2010 г. о привлечении ЛЕГОТИНА Михаила Федоровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Леготина М.Ф. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения.

Судья