Дело № 12-04/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское      дата г.

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Сычева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Карабановой О.Ю. 3 декабря 2010 г., которым

СЫЧЕВ С.В., родившийся <данные изъяты>, проживающий в г<данные изъяты>, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление дата г. в 9 час. 07 мин. на адрес на территории Красноармейского района Челябинской области автобусом <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд, Сычев С.В. просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, показания алкометра сотрудников ДПС подвергает сомнению. Его трезвое состояние подтверждается заключением медико-биологической экспертизы, проведенной в мед. учреждении по его инициативе после задержания.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Сычев С.В. ее поддержал по изложенным основаниям, добавив, что кроме того отсутствие у него состояния опьянения в то утро подтверждается и тем, что его выпустили на линию после проверки мед. работником на предприятии, состояние опьянения выявлено не было, о чем имеются отметки в путевом, маршрутном листах и журнале проверки водителей.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения Сычева С.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Сычева С.В. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и, соответственно, совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы Сычева С.В. о том, что в состоянии опьянения он не был, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Оснований для другой оценки у районного суда нет.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии № от дата г., согласно которому Сычев С.В. дата. на адрес управлял автобусом № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт алкогольного опьянения в указанное время подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д.2-3, 5).

Указанные процессуальные документы подписаны Сычевым С.В., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием на показания прибора «0,09 мг/л» и результатом освидетельствования «установлено алкогольное опьянение» имеется собственноручно написанная отметка Сычева С.В., что с результатами освидетельствования он согласен. Акт подписан понятыми.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей сотрудников ГИБДД П.а Н.А. и Т.х В.А.., которые показали, что они чувствовали, что от Сычева С.В. исходил стойкий запах спиртного.

Не доверять данным доказательствам оснований нет. Неправильная работа алкометра - это субъективное мнение Сычева С.В., ничем кроме его пояснений не подтвержденное. Убедительных данных о какой-либо личной заинтересованности сотрудников милиции при оформлении данного административного материала суду не представлено.

Поэтому мировой судья обоснованно отнеслась критически к пояснениям Сычева С.В. в части того, что он был трезвым.

Обоснованно мировым судьей сделан вывод и о том, что представленные Сычевым С.В. медицинские документы о его освидетельствовании на состояние опьянения в 11 час. 30 мин. 13 ноября 2010 г., а также путевой и маршрутный листы, выписка из журнала проверки здоровья водителей не опровергают выводы о его виновности в совершении вменяемого ему правонарушения. На путевом листе и в журнале стоят штампы «Допущен к рейсу, мед. работник К.я Е.В..», однако информация о проверке на состояние опьянения отсутствует. Как показали сотрудники ГИБДД, приехавший за автобусом механик пояснил, что освидетельствование на состояние опьянения на предприятии не проводится, это их недоработка.

Таким образом, исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Сычева С.В. в нарушении требований п. 2.7. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Районный суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Сычева С.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, его вина подтверждена исследованными мировым судьей и районным судом доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении наказания Сычеву С.В. мировым судьей правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 3 декабря 2010 г. о привлечении СЫЧЕВА С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сычева С.В. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения.

Судья