с.Миасское             дата

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Филатов И.В., с участием секретаря Спириной О.О., рассмотрев жалобу Антипьева М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области С.й Е.Н.. от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении     

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области С.й Е.Н. от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении Антипьев М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с определением наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год.

Согласно постановления, Антипьев М.Л., 06 октября 2010 года в 00 часов 20 минут в <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-217230, регистрационный номер № являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в нарушении требований п.2.5 Правил дорожного движения (далее Правила), оставил место происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

В своей жалобе Антипьев М.Л. указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, так как доказательств подтверждающих наличие у него умысла на оставление места ДТП, судом не установлено, а он лишь исполнил указание своего непосредственного начальника, прибыв в медицинское учреждение для освидетельствования. Полагает, что в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Антипьев М.Л., а также его защитник - адвокат А.в В.Г. (л.д.12) доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав все представленные материалы суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Антипьев М.Л., 06 октября 2010 года в 00 часов 20 минут в <адрес> управляя автомашиной ВАЗ-217230, регистрационный номер №, являясь участником ДТП, в нарушении требований п.2.5 Правил, оставил место происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции (пункт 2.5 Правил, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Вышеуказанные требования Правил Антипьевым М.Л. не были соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного 06 октября 2010 года в 07 часов 50 минут в отношении Антипьева М.Л., 24 февраля 1987 года рождения, последний, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требований п.2.5 Правил, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Антипьевым М.Л. административного правонарушения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, схемой места ДТП, согласно которой автомашины, совершившей наезд на пешехода, не зафиксировано (л.д.2-3), объяснением Антипьева М.Л. от 06 октября 2010 года, из которого следует, что после того, как он осознал, что сбил человека, было принято решение проехать в больницу, рапортами сотрудником ДПС Попкова и Шарипова, согласно которых следует, что после прибытия на место ДТП стали проводиться мероприятия по установлению предполагаемой автомашины, совершившей наезд на пешехода. Впоследствии, находясь в помещении ОВД по Красноармейскому муниципальному району от Антипьева М.Л. стало известно, что именно он совершил наезд на пешехода и в связи с тем, что не смог дозвониться до «скорой помощи», решил сам доехать до больницы (л.д.7-8), ответом начальника ОВД по Красноармейскому муниципальному району Челябинской области от 16 ноября 2010 года № 73/13753, согласно которого после регистрации факта ДТП стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия (л.д.33), телефонограммой оперативного дежурного ОВД по Красноармейскому муниципальному району Челябинской области от 06 октября 2010 года, согласно которой проводятся оперативно-розыскные мероприятия по розыску автомашины, скрывшейся с места ДТП (л.д.34), протоколом № 564 от 06 октября 2010 года об освидетельствовании Антипьева М.Л., из которого каких-либо оснований для проведения медицинского освидетельствования не усматривается (л.д.37), а также пояснениями сотрудников ОВД по Красноармейскому муниципальному району Челябинской области Л.а А.В., Б.в А.С., К.а А.М., Ш.а Ф.Р., П.а Д.А., а также самого Антипьева М.Л. допрошенных в судебном заседании.

Из пояснений Антипьева М.Л., Б.а А.С. и Л.а А.В. следует, что Б.в А.С. и Л.н А.В. являются непосредственными начальниками Антипьева М.Л. и именно по их указанию было принято решение оставить место ДТП.

Из пояснений Ш.а Ф.Р. и П.а Д.А., являющихся сотрудниками ДПС следует, что после прибытия на место ДТП в связи с отсутствием информации о лице, совершившем наезд на пешехода, стали проводиться розыскные мероприятия по установлению автомашины, совершившей наезд.

Из пояснений К.а А.М. следует, что по истечении полутора часов с момента регистрации факта ДТП каких-либо сведений о водителе, совершившим наезд на пешехода, не имелось.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Антипьева М.Л. в нарушении требований п.2.5 Правил и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ не нарушен.

Анализируя доводы жалобы суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Не оспаривая закрепленный в законе РФ «О милиции» принцип подчиненности и единоначалия, суд не может согласиться с доводами жалобы, что оставление места ДТП стало возможным в связи с указанием вышестоящих руководителей.

Судом установлено, что в указанное время Антипьев, Л.н и Б.в не находились при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, указания Б.а и Л.а о необходимости проехать в медицинское учреждение не могут противоречить требованиям нормативных актов. Действия водителя при возникновении ДТП строго регламентированы Правилами дорожного движения (пункты 1.3 и 2.5 Правил) и каких-либо изъятий относительно должностного положения участника ДТП не содержат.

Несостоятельны доводы Антипьева М.Л. и свидетелей о том, что после ДТП он находился в стрессовом состоянии, так как это опровергается протоколом медицинского освидетельствования № 564 от 06 октября 2010 года, из которого следует, что Антипьев М.Л. адекватен, речь связная, все тесты выполнил. Отражение в протоколе факта взволнованности не свидетельствует о стрессовом состоянии свидетельствуемого.

Кроме того, согласно объяснений Антипьева М.Л., имеющихся в протоколе об административном правонарушении, последний уехал в ЦРБ, так как по телефону скорую помощь вызвать не мог, поехал с целью вызова врачей и сообщения в ОВД о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует об осознанном поведении последнего.

Кроме того, суд учитывает, что сообщение о ДТП поступило в ОВД не от Антипьева М.Л., а от сотрудников скорой медицинской помощи.

Оставление на месте ДТП сотрудника милиции П.а А.С. не влияет на квалификацию действий Антипьева М.Л. Более того, само нахождение сотрудника милиции П.а. на месте ДТП после прибытия сотрудников скорой медицинской помощи не прояснило имевшуюся дорожную ситуацию, о чем свидетельствуют пояснения К.а А.М., а также Ш.а Ф.Р. и П.а Д.А.

Доводы о том, что место наезда и место остановки автомашины находятся друг от друга на значительном расстоянии также не влияют на квалификацию действий Антипьева М.Л.

Диспозицией ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть вторая вышеуказанной правовой нормы предусматривает самостоятельную ответственность именно за оставление места дорожно-транспортного происшествия, что было и сделано Антипьевым М.Л.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции в соответствии со ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области С.й Е.Н.. от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Антипьева М.Л. оставить без изменения, а жалобу Антипьева М.Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья         И.В. Филатов