Дело № 12-1 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

с.Миасское        01 февраля 2011 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Филатов И.В., при секретаре Спириной О.О.

с участием заявителя Бугай А.А., его защитника Ж.а А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Бугай Анатолия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области К.й О.Ю.. от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области К.й О.Ю.. от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении (далее Постановление) Бугай А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с определением наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно Постановления Бугай А.А. 21 сентября 2010 года в 11 часов 27 минут на 34 км. автодороги Челябинск-Новосибирск в Красноармейском районе Челябинской области управлял автомашиной ВАЗ-2115 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе на постановление мирового судьи Бугай А.А. указывает, что оно вынесено незаконно в связи с неуведомлением его о времени и месте судебного заседания. Полагает, что повестка, выписанная сотрудником ДПС не может служить надлежащим извещением, так как вопросы о вызове лиц в судебное заседание решаются исключительно судьей на стадии подготовки. Просит постановление мирового судьи отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании Бугай А.А., а также его защитник Жданов А.В. доводы жалобы поддержали. Свои требования уточнили. Просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Бугай А.А. пояснил, что спиртного не употреблял. Повестку сотрудник ГИБДД вручил лично ему. Однако, по совету своего адвоката, указавшего, что данное извещение является ненадлежащим, в суд не явился. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Протоколы подписывал, так как сотрудниками ДПС на него оказывалось давление.

Заслушав заявителя, его защитника, исследовав все представленные материалы суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Бугай А.А. 21 сентября 2010 года в 11 часов 27 минут на 34 км. автодороги Челябинск-Новосибирск в Красноармейском районе Челябинской области управлял автомашиной ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области П.м В.В. 21 сентября 2010 года в 11 часов 57 минут в отношении Бугай А.А. (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21 сентября 2010 года, согласно которого освидетельствование Бугай А.А. проведено в 11 часов 47 минут при показании прибора 0.38 (л.д.3), распечаткой показаний прибора (л.д.4), протоколом № от 21 сентября 2010 года об отстранении Бугай А.А. от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом № от 21 сентября 2010 года о задержании транспортного средства (л.д.6), а также рапортом (л.д.5).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, поэтому признаются судом допустимыми.

Как следует из объяснения Бугай А.А., имеющемся в протоколе об административном правонарушении, последний пояснил, что «выпивал вчера вечером, ехал в г.Челябинск из дома». Каких-либо замечаний к протоколу у Бугай А.А. не имелось, что подтверждается его подписью в протоколе.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Бугай А.А. с данным актом был согласен, о чем также свидетельствует его собственноручная запись в акте и подписи.

С протоколами и актом Бугай А.А. ознакомлен, о чем свидетельствуют его личные подписи в документах.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Доводы Бугай А.А. о том, что он подписал протокол под давлением сотрудников ГИБДД, разъяснявших ему положения статей КоАП РФ, суд считает несостоятельными, так как разъяснение действующего законодательства и незнание его заявителем не может быть расценено как давление на лицо, совершившее административное правонарушение.

Оснований не доверять показаниям технического средства измерения «Алкомерт Лион CD - 400» не имеется.

Согласно показаниям прибора Алкомерт Лион CD - 400» содержания алкоголя в организме Бугай А.А. на 1 л выдыхаемого воздуха составило 0.38 г. В связи с чем, основания для привлечения Бугай А.А. к административной ответственности имелись.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьей, имеющимся в деле документам, дана надлежащая оценка.

Исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Бугай А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ не нарушен.

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правильно учел, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в их совершение лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Довод Бугай А.А. о его ненадлежащем извещении суд находит несостоятельным.

Факт получения повестки от сотрудника ДПС Бугай А.А. не оспаривает.

Что касается порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела судом, то КоАП РФ не предусмотрено каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Это, однако, не исключает возможность такого извещения должностным лицом.

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена и в определении Конституционного суда РФ от 15 июля 2010 года № 940-О-О.

Из исследованных материалов, а также пояснений Бугай А.А. в судебном заседании следует, что повестка сотрудником ДПС о явке к мировому судье судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области ему была вручена на 19 октября 2010 года на 10 часов для рассмотрения материала об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении Бугай А.А. назначено к рассмотрению именно на 19 октября 2010 года на 10 часов.

Кроме того, суд учитывает и пояснения Бугай А.А., согласно которых он не поехал на судебное заседание в связи с тем, что его адвокат указал на незаконность данного извещения.

Таким образом, извещение Бугай А.А., жителя другого субъекта Российской Федерации о времени и месте судебного рассмотрения административного дела сотрудником ДПС, является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, жалоба Бугай А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Бугай А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бугай А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья      И.В. Филатов