Дело № 12-11/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское      дата

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Шагретдинова И.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Карабановой О.Ю. 28 декабря 2010 г., которым

ШАГРЕТДИНОВ И.М., родившийся <данные изъяты> к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление дата г. в 17 час. 05 мин. на 1 км автодороги адрес на территории Красноармейского района Челябинской области автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

В жалобах, поданных в Красноармейский районный суд (первоначальных и дополнительной), Шагретдинов И.М. просит постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а лишь сидел в салоне припаркованного автомобиля с выключенным двигателем на пассажирском сиденье, освидетельствование на состояние опьянения как проведенное сотрудниками ДПС, так и медицинское подвергает сомнению, считает, что проведено оно с нарушениями существующих требований, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть использован в качестве доказательства по данному делу.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Шагретдинов И.М. ее поддержал по изложенным основаниям, добавив, что не доверяет показаниям приборов, которые он продувал, в мед. учреждении его состояние должны были проверять не менее чем двумя приборами, единицы измерения указаны неправильные, сотрудники ГИБДД являются заинтересованными, их показаниям нельзя доверять при рассмотрении дела.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения Шагретдинова И.М., показания сотрудников ДПС Ч.а И.С.. и П.а Н.А. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Шагретдинова И.М. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и, соответственно, совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы Шагретдинова И.М. о том, что в состоянии опьянения он не был, автомобилем не управлял, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Оснований для другой оценки у районного суда нет.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> г., согласно которому Шагретдинов И.М. дата г. в 17 час. 05 мин. на адрес на территории Красноармейского района Челябинской области управлял автомобилем №, гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт алкогольного опьянения в указанное время подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой данных программы «Статистика 400», рапортом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2-7).

Указанные процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подписанном понятыми), так и в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со ссылкой на показания приборов имеются заключения об установлении состояния опьянения.

Факт того, что в таком состоянии Шагретдинов И.М. именно управлял указанным автомобилем, а не сидел в припаркованном, как он поясняет, подтверждается показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы районным судом сотрудников ГИБДД П.а Н.А.. и Ч.а И.С.., которые также подтвердили, что они чувствовали, что от Шагретдинова И.М. исходил запах спиртного, что и стало причиной его освидетельствования.

Не доверять данным доказательствам оснований нет. Неправильная работа приборов - это субъективное мнение Шагретдинова И.М., ничем кроме его пояснений не подтвержденное. Убедительных данных о какой-либо личной заинтересованности сотрудников милиции при оформлении данного административного материала суду не представлено.

Поэтому мировой судья обоснованно отнеслась критически к пояснениям Шагретдинова И.М. в части того, что он был трезвым, автомобилем не управлял. Районный суд также данные его пояснения расценивает как средство защиты, способ уйти от ответственности.

Кроме того суд обращает внимание на непоследовательность пояснений Шагретдинова И.М.. Исходя из его апелляционной жалобы, когда сотрудники милиции подъехали к ним, они, придя с водоема, сидели в автомобиле втроем, грелись, пили кофе. После дачи показаний сотрудниками ГИБДД, пояснивших, что автомобиль на их глазах двигался, за рулем был Шагретдинова И.М., в салоне был еще один пассажир, находящийся также в нетрезвом состоянии, Шагретдинова И.М. стал пояснять, что действительно в машине в тот момент их было двое, а третий рыбачил еще на водоеме.

Аналогично, по мнению районного суда, мировой судья правильно в постановлении пришла к выводу о неправдивости показаний свидетеля К.а А.Э. ввиду его заинтересованности в исходе дела, поскольку они находятся с Шагретдиновым И.М. в дружеских отношениях, вместе приехали на рыбалку.

Таким образом, исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Шагретдинова И.М. в нарушении требований п. 2.7. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Районный суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Шагретдинова И.М. к административной ответственности является законным и обоснованным, его вина подтверждена исследованными мировым судьей и районным судом доказательствами.

Доводы Шагретдинова И.М. о нарушении требований проведения мед. освидетельствования на состояние опьянения, требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. При проведении мед. освидетельствования однозначно установлено у Шагретдинова И.М. состояние опьянения, сомнения данный факт у суда не вызывает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении наказания Шагретдинову И.М. мировым судьей правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 28 декабря 2010 г. о привлечении ШАГРЕТДИНОВА И.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шагретдинова И.М. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения.

Судья