Дело № 12-126/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское      дата

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Мишукова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Карабановой О.Ю. дата, которым

МИШУКОВ А.А., родившийся дата в <адрес>, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес> работающий в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу дата в 8 <данные изъяты> на территории <адрес> управления автомобилем <данные изъяты> З., находящемуся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд, Мишуков А.А. просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, собственником автомобиля не является, транспортное средство З. не передавал, последнему передал транспортное средство по доверенности собственник автомобиля Мишуков А.М..

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Мишуков А.А. ее поддержал по изложенным основаниям, добавив, что З. взял автомобиль у Мишукова А.М. еще накануне, они вчетвером ездили в <адрес>, возвращались оттуда утром, он был трезвый, спал на заднем сиденье, автомобилем управлял З.. После того, как увидели сотрудников ГИБДД, З. попоросил его сесть за руль, так как он был трезвый, а З. пьяный. Он так и сделал.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения Мишукова А.А., показания свидетелей З. и Мишукова А.М. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Мишуков А.А. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и, соответственно, совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии <адрес> от дата, согласно которому Мишуков А.А. дата в <данные изъяты> на основании рукописной доверенности, в своем присутствии передал управление гр-ну З. с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт алкогольного опьянения З. и управление им в таком состоянии данным автомобилем в указанное выше время, нахождение при этом в данном автомобиле в качестве пассажира самого Мишукова А.А., являющегося законным владельцем этого автомобиля по доверенности, проверялся судом первой инстанции при рассмотрении дела, нашел свое подтверждение представленными доказательствами, а именно показаниями свидетеля инспектора ДПС Ф., рапортом инспектора ДПС К., материалом о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ З., видеоматериалами, пояснениями специалиста Б.. Не доверять данным доказательствам оснований нет.

Доводы Мишуков А.А. о том, что управление автомобилем находящемуся в состоянии опьянения З. он не передавал, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Оснований для другой оценки у районного суда нет.

Мировой судья обоснованно отнеслась критически к показаниям З., что он был трезвым, автомобилем не управлял. Они опровергаются другими доказательствами. З., как правильно указано, является в этом деле заинтересованным лицом.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы З. показания сменил, не отрицал, что автомобилем управлял именно он, показав, что автомобиль он взял у своего дяди Мишукова А.М. накануне.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде второй инстанции Мишуков А.М. подтвердил этот факт.

Однако суд подвергает сомнению показания свидетелей З. и Мишукова А.М., поскольку данные лица являются родственниками Мишукова А.А., поэтому заинтересованы в исходе дела в его пользу. Судом также обращено внимание на то, что об этих обстоятельствах не говорил при составлении на него протокола и сам Мишуков А.А., хотя они являются основными, и от этого зависело наличие либо отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Таким образом районный суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Мишукова А.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, его вина подтверждена исследованными мировым судьей и районным судом доказательствами. Находясь в предоставленном ему в пользование автомобиле в качестве пассажира, достоверно зная о нахождении З. в состоянии опьянения, он тем не менее доверил последнему управление автомобилем.

Позицию Мишукова А.А., его пояснения, что управление автомобилем он З. не передавал, суд считает средством его защиты, способом уйти от ответственности.

Таким образом, исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Мишукова А.А. в нарушении требований п. 2.7. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

То есть постановление мирового судьи о привлечении Мишукова А.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, его виновность подтверждена исследованными мировым судьей и районным судом доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении наказания Мишукову А.А. мировым судьей правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

В то же время районный суд не может согласиться с отсутствием в данном случае отягчающих ответственность обстоятельств.

Мировым судьей необоснованно во вводной части постановления указано о том, что Мишуков А.А. не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Согласно имеющемуся в материалах дела списку (л.д.6), Мишуков в течение года 16 раз привлекался к административной ответственности, то есть является злостным нарушителем ПДД.

Поэтому это необходимо отнести к отягчающим ответственность обстоятельствам. Однако данное обстоятельство не является основанием к отмене постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении МИШУКОВА А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мишуков А.А. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения.

Судья