Дело № 12-123/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское      дата

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. при секретаре Какуриной Г.А. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Шевченко Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Карабановой О.Ю. дата, которым

ШЕВЧЕНКО Д.В., родившийся дата в <адрес>, проживающий: <адрес>, <данные изъяты> № <данные изъяты>», <данные изъяты>, не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд при обгоне других транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно пересекая дорожную разметку 1.3 Приложения № к ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при управлении дата <данные изъяты> на территории <адрес> автомобилем <данные изъяты>, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд, Шевченко Д.В. просил постановление мирового судьи отменить, поскольку сплошную линию разметки ему не было видно из-за завихрения снега при обгоне им КамАЗов, дорожных знаков там нет, видеосъемка отсутствует, свидетелей нет.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Шевченко Д.В. жалобу поддержал по изложенным основаниям.

Заслушав пояснения Шевченко Д.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а также если выезд соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Шевченко Д.В. в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и, соответственно, совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> г., согласно которому Шевченко Д.В. дата в 8 <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную двойную линию разметки 1.3, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда Шевченко Д.В. на полосу движения, предназначенную для встречного движения, и возвращения его на свою полосу движения с пересечением сплошной линии разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ подтверждается помимо протокола об административном правонарушении имеющейся в материалах дела схемой, объяснением сотрудника ГИБДД К.а А.С., рапортом сотрудника ГИБДД П.а Н.О., показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД К.а А.С., схемой организации дорожного движения на данном участке федеральной трассы.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований нет, кроме того в апелляционной жалобе этот факт не оспаривается и Шевченко Д.В..

В протоколе об административном правонарушении последний также не оспаривал сам факт выезда его на встречную полосу, ссылаясь в своем объяснении только на плохую видимость из-за завихрения снега за обгоняемой машиной.

Из схемы видно, что Шевченко Д.В. выехал он на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки, а сплошную линию пересек, возвращаясь на свою полосу после произведенного маневра.

Однако данное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим ответственность по данной норме административного законодательства.

Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Нарушение водителями требований дорожной разметки 1.3, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из требований пп.1.3, 9.2 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3 Шевченко Д.В. не имел права совершать обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Доводы Шевченко Д.В. о том, что он не мог видеть в данных дорожных условиях дорожной разметки впереди, не имеют юридического значения.

Соблюдение требований ПДД РФ, сигналов светофора, дорожных знаков, линий разметки вменено в обязанности участников дорожного движения пунктом 1.3. Правил.

Из смысла п. 10.1 Правил следует, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования. Исполнение требований дорожной разметки не связано с действием знака 3.20 «Обгон запрещен». В случае выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до действия дорожной разметки 1.3 водитель должен вернуться на попутную ему полосу дороги, если такая разметка нанесена на участке дороги, где он двигается, даже если он не завершил маневр обгона.

Таким образом, исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Шевченко Д.В. в нарушении требований п. 1.3. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом районный суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Шевченко Д.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, его вина подтверждена исследованными мировым судьей и районным судом доказательствами.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи по данному делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении наказания Шевченко Д.В. мировым судьей правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении ШЕВЧЕНКО Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шевченко Д.В. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения.

Судья