Дело № 12-131/11

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                дата

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Филатов И.В., при секретаре Спириной О.О.

с участием заявителя Гладких Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гладких Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> С.й Е.Н. от дата по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> С.й Е.Н. от дата по делу об административном правонарушении (далее Постановление) Гладких Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с определением наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно Постановления Гладких Л.И. дата в 23 часа 30 минут в <адрес> «а» управлял автомашиной «Мицубиси Кольт без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе на постановление мирового судьи Гладких Л.И. указывает, что оно вынесено незаконно. В частности была нарушена процедура освидетельствования, предусмотренная п.6 ч.2 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением правительства РФ № от дата, бумажный носитель информации о результатах освидетельствования не выдавался. При составлении административного материала одновременно было проведено два процессуальных действия: направление на медицинское освидетельствование и акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что, по мнению автора жалобы, влечет признание данных доказательств недопустимыми. Акт медицинского освидетельствования ему не выдавался.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гладких Л.И. доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что также является основанием для отмены постановления мирового судьи и принятия решения о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материала об административном правонарушении, каких-либо данных о времени получения Гладких Л.И. обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая, что административное дело рассмотрено в отношении Гладких Л.И. в его отсутствии, а также то, что последний не получал копию судебного постановления, суд полагает возможным восстановить срок Гладких Л.И. на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> С.й Е.Н. от дата.

Заслушав заявителя, исследовав все представленные материалы суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Гладких Л.И. дата в 23 часа 30 минут в <адрес> «а» управлял автомашиной «Мицубиси Кольт без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным дата в 02 часа 15 минут в отношении Гладких Л.И., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от дата, согласно которого освидетельствование Гладких Л.И. проведено в 01 час 15 минут при показании прибора 0.57, распечаткой показаний прибора - данных программы «Статистика», протоколом № от дата об отстранении Гладких Л.И. от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от дата, а также рапортами сотрудников ДПС.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, поэтому признаются судом допустимыми.

В силу ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Гладких Л.И. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД. Согласно акту освидетельствования Гладких Л.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Доводы заявителя о несоблюдении при проведении освидетельствования процедуры, предусмотренной п.6 ч.2 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением правительства РФ № от дата, не имеют юридического значения, так как не являются процессуальными основаниями для признания полученного доказательства недопустимым.

Кроме того, сам Гладких Л.И. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы не отрицал, что употреблял спиртное до его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена сотрудниками ДПС Гладких Л.И. под роспись, что следует из его подписи в данном протоколе. В связи с чем, доводы Гладких Л.И. о неполучении им акта медицинского освидетельствования несостоятельны.

Медицинское освидетельствование Гладких Л.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. То обстоятельство, что один экземпляр акта медицинского освидетельствования, в соответствии с положениями п.18 ч.4 Правил не был выдан Гладких Л.И., не влияет на юридическую оценку действий заявителя.

Тот факт, что бумажный носитель информации о результатах освидетельствования Гладких Л.И. не был выдан последнему не влияет на обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, заверенная печатью СБ ДПС ОР ГИБДД ГУВД по Челябинской области, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Распечатка данных программы «Статистика 400» исследованы в судебном заседании при рассмотрении жалобы Гладких Л.И.

Техническое средство LionAlkometerSD-400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Гладких Л.И. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер № и прошло поверку дата.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Результаты освидетельствования Гладких Л.И. согласуются с результатами медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Гладких Л.И. не управлял транспортным средством, опровергаются рапортами сотрудников ДПС, оснований не доверять которым у суда не имеется. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Из рапортов сотрудников ДПС, имеющихся в материалах дела следует, что ими был остановлен автомобиль «Мицубиси Кольт», за управлением которого находился именно Гладких Л.И. впоследствии, именно Гладких Л.И. было проведено освидетельствование и медицинское освидетельствование, которое выявило признаки алкогольного опьянения последнего.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку содержание рапортов сотрудника милиции согласуется с другими материалами дела, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о признании данных рапортов недопустимым доказательством и при рассмотрении жалобы Гладких Л.И.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст.29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, так как составлены в одно и то же время.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения действительно следует, что оно было проведено в 01 час 15 минут. Направление Гладких Л.И. на медицинское освидетельствование осуществлено согласно протокола дата в 01 час 15 минут. Вместе с тем, вышеуказанные процессуальные действия являются логическим продолжением друг друга. При получении результатов освидетельствования и не согласии с их результатами, Гладких Л.И. был направлен на медицинское освидетельствование с составлением соответствующего протокола.

Утверждение в жалобе о том, что Гладких Л.И. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется обратное почтовое уведомление, согласно которого Гладких Л.И. вызывался к мировому судье на дата на 09 часов. Повестка направлена по адресу <адрес>, где как следует из пояснений заявителя последний проживает постоянно. Согласно данного почтового уведомления, последнее вручено Гладких Л.И. дата. При этом, в обратном почтовом уведомлении имеется подпись лица, которому адресовано судебное извещение.

Таким образом, Гладких Л.И. извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Гладких Л.И. о времени и месте рассмотрения дела обадминистративном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы о нарушении права Гладких Л.И. на защиту в связи с тем, что в протокол об административном правонарушении не был вписан свидетель Р.в А.В., не влияют на юридическую оценку действий заявителя.

Как установлено, Гладких Л.И. заявлялось ходатайство о направлении материалов об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту его проживания. Иных ходатайств, в том числе и о вызове и допросе в качестве свидетеля Р.в А.В. им не заявлялось, в том числе и при рассмотрении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьей, имеющимся в деле документам, дана надлежащая оценка.

Исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Гладких Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ не нарушен.

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правильно учел, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в их совершение лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> С.й Е.Н. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Гладких Л.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гладких Л.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья         И.В. Филатов