Дело № год. Р Е Ш Е Н И Е с. Миасское дата Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В. при секретаре Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Базыльчик В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от дата по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от дата по делу об административном правонарушении (далее Постановление) Базыльчик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с определением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Согласно Постановления Базыльчик В.В. дата в 17 час. 10 минут на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считая вынесенное постановление незаконным, Базыльчик В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. В судебном заседании Базыльчик В.В., его защитники по доверенности- Б.Е.В., Ч.С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что мировым судьей приняты во внимание показания только одной стороны, показания свидетелей со стороны Базыльчик во внимание не приняты. Кроме того мировой судья не учел несовпадение фактов, указанных в протоколе об административном правонарушении с изложенными фактами в рапорте сотрудников ГИБДД П.Н.О., С.Е.А., с видеозаписью и свидетельскими показаниями. Полагают, что в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ф.П.И., последний отсутствовал на месте происшествия, потому его показания необоснованно приняты мировым судьей во внимание. Считают, что мировым судьей не дана оценка правильности составления протокола административного правонарушения, хотя суд должен был установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдении процедуры оформления протокола. Заслушав заявителя, исследовав все представленные материалы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установлено, что Базыльчик В.В. дата в 17 час. 10 минут на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с управлением автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак В292ВА174 с признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта, покраснением глаз, нарушением речи. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Базыльчик В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, покраснение глаз, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее Правила). В соответствии с п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно подпункта «в» п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видимые признаки, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (л.д.3) являлись достаточными основаниями для направления Бызыльчик В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Базыльчик В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д.4). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Однако, последний отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, дата Базыльчик В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: -протоколом об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области П.Н.О. дата в 17 час. 30 минут в отношении Базыльчика В.В. (л.д.1); -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, согласно которого освидетельствование Базыльчика В.В. не проводилось в связи с его отказом от освидетельствования (л.д.3); -протоколом № от дата об отстранении Базыльчика В.В. от управления транспортным средством (л.д.2); -а также протоколом о направлении Базыльчика В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от дата (л.д.4); -показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Н.О., Ф.П.И.. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вышеуказанные исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, поэтому признаются судом допустимыми. Из представленных материалов следует, что Базыльчик В.В. от объяснений в протоколе об административном правонарушении отказался. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Бызыльчик В.В. отказался как от освидетельствования так и от получения копии акта, о чем имеется соответствующее пояснение. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что Базыльчик В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и от получения копии данного, о чем также имеется соответствующая отметка. В судебном заседании Базыльчик В.В. факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования не оспаривает. Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Оценив доказательства в их совокупности и установив, что Базыльчик В.В., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством при наличии признаков опьянения, судья обоснованно пришла к выводу о виновности Базыльчик В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Мировым судьей исследованы и оценены показания свидетелей. Так мировым судьей правомерно не приняты во внимание при оценке доказанности вины Базыльчик В.В. показания свидетелей Г.О.В., Ч.С.И., Б.А.Н. в судебном заседании. Критическая оценка мировым судьей показаний в суде свидетелей Г.О.В., Ч.С.И., Б.А.Н., надлежащим образом в постановлении аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции. Напротив, мировым судьей правомерно в основу постановления положены показания в судебном заседании свидетеля Ф.П.И. Оснований не доверять его показаниям мировой судья не усмотрел, отметив в постановлении, что они последовательны и логичны, не содержат в себе каких-либо противоречий. Не находит оснований не доверять данным показаниям и суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора по делу мировым судьей, не установлены. Доводы Базыльчик В.В. и его защитника Б.Е.В. о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи не велся протокол судебного заседания, в связи с чем, они лишены возможности доказать факт противоречий в показаниях свидетелей П.Н.О. и Ф.П.И., являются не состоятельными и судом не принимаются. Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит императивного требования о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении по первой инстанции, что также следует из п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушения РФ». Противоречий в показаниях свидетелей Ф.П.И., П.Н.О., ставящих их под сомнение, судом не установлено. Кроме того, судом обращено внимание на то обстоятельство, что согласно п.20.1 Правил дорожного движения -буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, в связи с чем доводы заявителя, что во время буксировки его автомобиля он за рулем автомобиля не находился, вызывают у суда определенные сомнения в своей обоснованности. Доводы Базыльчик В.В., защитника Б.Е.В., о том, что Базыльчик В.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, потому требования сотрудника милиции были незаконны, медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона, в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует время совершения правонарушения, судом не принимается, так как опровергается представленными материалами дела, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доводы мировым судьей были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, им в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка, не согласится с которой, нет оснований. Кроме того, отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении сведений о времени совершения административного правонарушения не является существенным недостатком протокола, поскольку данный недостаток может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, что и было установлено при рассмотрении дела мировым судьей. По этим основаниям доводы жалобы Базыльчик В.В. в этой части являются несостоятельными и судом не принимаются. Фактически доводы Базыльчик В.В. изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании направлены на переоценку доказательств исследованных мировым судьей, для которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. При рассмотрении жалобы обстоятельств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не установлено. Постановление мирового судьи является правильным, соответствует представленным материалам. Всем доводам дана надлежащая оценка. Нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы Базыльчик В.В. по данному делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от дата по делу об административном правонарушении в отношении Базыльчик В.В. оставить без изменения, жалобу Базыльчик В.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись: Копия верна: Судья: