<адрес>                  дата

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Филатов И.В., с участием секретаря Спириной О.О., рассмотрев жалобу Шишова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Стафеевой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Стафеевой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Шишов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с определением наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Согласно постановления, Шишов А.В., дата в 17 часов 16 минут на 16 км автодороги Челябинск - Новосибирск, на территории <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Н 608 ВМ 74, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.3., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе Шишов А.В. указывает, что с вынесенным постановлением не согласен. По мнению автора жалобы, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствии, в том время, когда он находился на стационарном лечении в реанимационном отделении ГУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер». При вручении повестки его материи, с которой он проживает, последняя дала пояснения о его нахождении на стационарном лечении, однако, это во внимание принято не было. Учитывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии, вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании Шишов А.В. свою жалобу поддержал. Просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что не согласен с самим фактом нарушения им Правил дорожного движения, поскольку в зоне действия дорожной разметки 1.11 разрешается выезд на полосу встреченного движения для совершения маневра обгона. При этом, не отрицал, что завершение маневра обгона закончил, пересекая сплошную линию разметки. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, с указанием начала и окончания маневра, соответствует действительности. В судебном заседании дата участие принять не смог, так как находился в реанимации после проведенной операции.

Заслушав заявителя, его представителя М.а А.А., поддержавшего доводы своего доверителя, исследовав все представленные материалы суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Однако, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Установлено, что Шишов А.В., дата в 17 часов 16 минут на 16 км автодороги Челябинск - Новосибирск, на территории <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Н 608 ВМ 74, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.1, то есть в случае, когда это запрещено п.1.3. Правил дорожного движения (далее Правила), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного дата в 17 часов 45 минут в отношении Шишова А.В., дата года рождения, последний, управляя транспортным средством совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию разметки 1.3. чем нарушил п.1.3. Правил дорожного движения (л.д.1).

С протоколом Шишов А.В. ознакомлен. В своих пояснениях указал, что «выполнение маневра обгона начал на прерывистой линии разметки, при завершении маневра частично заехал на сплошную». Иных пояснений либо замечаний к протоколу не содержится.

Факт совершения Шишовым А.В. административного правонарушения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, схематичным рисунком нарушения (л.д.2), а также объяснением инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> С.н Е.А. (л.д.3), из которых следует, что дата в 17 часов 16 минут на 16 км автодороге «Челябинск-Новосибирск», была остановлена автомашина ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Н 608 ВМ 74 за управлением Шишова А.В., который совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, и при этом пересек дорожную разметку 1.3.

Шишов А.В. совершил обгон транспортного средства в зоне действия разметки 1.1. с выездом на полосу встречного движения. При этом факт завершения обгона с пересечением сплошной линии разметки не оспаривался Шишовым А.В. при рассмотрении его жалобы.

Согласно схемы, нарушение Шишовым А.В. правил дорожного движения совершено в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Наличие на данном участке дороги вышеуказанной дорожной разметки Шишовым А.В. не оспаривается.

Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до начала действия дорожной разметки 1.1 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что длина дорожной разметки 1.11 и ее взаимное расположение с дорожной разметкой 1.1. не соответствовало требованиям ГОСТа, не имеют юридического значения.

Письменные объяснения С.н Е.А. судом принимаются как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями ст.ст.25.6, 26.2 КоАП РФ. При дачи объяснения, свидетель С.н Е.А. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Каких-либо данных о том, что сотрудник ДПС имеет заинтересованность в исходе дела, суду не представлено. При даче объяснения наличие определенного должностного положения и функциональных обязанностей сотрудника ГИБДД не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Соблюдение требований Правил, сигналов светофора, дорожных знаков, линий разметки вменено в обязанности участников дорожного движения пунктом 1.3. Правил и не могут ставиться в зависимость от каких-либо факторов.

Из смысла п.10.1 Правил следует, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования. Исполнение требований дорожной разметки не связано с действием знака 3.20 «Обгон запрещен». В случае выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, до действия дорожной разметки 1.1 водитель должен вернуться на попутную ему полосу дороги, если такая разметка нанесена на участке дороги, где он двигается, даже если он не завершил маневр обгона.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Шишова А.В. в нарушении требований п.1.3. Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ не нарушен.

В соответствии с Правилами, дорожное движение регулируется дорожными знаками, дорожной разметкой, а также сигналами светофора и регулировщика.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. При этом, предусмотренные для дорожной разметки 1.1. ограничения распространяются и на дорожную разметку 1.3.

Нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1 повлекшее движение во встречном направлении по дороге, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ

Таким образом, исходя из требований п.1.3 Правил, а также требований дорожной разметки 1.1 Шишов А.В. не имел права совершать обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и объяснении свидетеля С.н Е.А. указано, что Шишов А.В., при завершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки 1.3 не имеет юридического значения для разрешения его жалобы, так как при рассмотрении дела по жалобе Шишова А.В. достоверно установлено, что последний в нарушении требований Правил дорожного движения пересек сплошную линию разметки 1.1.

Анализируя доводы как жалобы Шишова А.В., так и его пояснения в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, первоначально Шишову А.В. повестка о явке к мировому судье на дата вручена сотрудником ГИБДД дата (л.д.5). Данная повестка получена лично Шишовым А.В., что им не отрицалось в судебном заседании.

Согласно определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от дата рассмотрение дела назначено на дата на 10 часов 30 минут (л.д.8).

Повторное извещение о явке в суд на дата вручено матери Шишова А.В. (л.д.9).

Каких-либо ходатайств или заявлений об отложении судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Вручение повестки матери Шишова А.В. не противоречит требованиям законодательства. Как следует из жалобы Шишова А.В. его мать проживает по адресу <адрес>. Согласно протокола об административном правонарушении, Шишов А.В. указал свой адрес регистрации - <адрес>. В этом же протоколе указано, что адрес регистрации соответствует его фактическому месту жительства.

Таким образом, вручение повторной повестки на имя Шишова А.В. о явке к мировому судье на дата обоснованно и является надлежащим извещением.

Доказательств нахождения в медицинском учреждении, исключающих явку на судебное разбирательство, суду не представлено.

Как следует из представленного листка нетрудоспособности, Шишов А.В. с дата по дата находится на стационарном лечении в ГУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер». Вместе с тем, именно в период нахождения на стационарном лечении, Шишовым А.В. совершено административное правонарушение. Из пояснений Шишова А.В. в судебном заседании следует, что при необходимости имеется возможность покинуть медицинское учреждение. О назначении операции на дата Шишову А.В. стало известно за 2-3 дня до ее проведения. Вместе с тем, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, суду представлено не было. При этом, Шишовым А.В. имелась реальная возможность передаче такого ходатайства как лично, так и через своих родственников, однако, этого сделано не было.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, Шишовым А.В. также не было представлено каких-либо доказательств того, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи, он не имел реальной возможности участвовать в судебном заседании. Представленная справка о наличии соответствующего диагноза не свидетельствует об обратном.

Кроме того, Шишов А.В. не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя. Юридическая неграмотность не свидетельствует об обратном.

Наличие либо отсутствие видеофиксации совершенного правонарушения не имеет юридического значения для разрешения вопроса о виновности Шишова А.В. в нарушении правил дорожного движения.

Видеозапись может являться приложением к протоколу об административном правонарушении. Ее обязательное наличие как доказательства является необходимым при фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарно установленными видеокамерами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, видеозапись к протоколу не прикладывается.

«Схема нарушения» дополняет сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и соответствует установленным судом обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что данная схема (л.д.2) Шишовым А.В. подписана, каких либо замечаний к правильности ее составления не имеется. Правильность составления схемы с указанием места начала и окончания маневра обгона подтверждена Шишовым А.В. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Доводы как Шишова А.В., так и его представителя о том, что действие дорожной разметки 1.11 должно оканчиваться в месте начала действий дорожной разметки 1.1 либо 1.3 несостоятельны, так как противоречит требованиям Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции в соответствии со ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей указано на пересечение Шишовым А.В. сплошной линии разметки 1.3, тогда как при рассмотрении жалобы установлено, что последний, в нарушении требований Правил дорожного движения, при завершении маневра обгона, пересек сплошную линию разметки 1.1. Кроме того, судья не указал, какой пункт Правил дорожного движения нарушил Шишов А.В.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Изменение установочной части постановления мирового судьи в части указания на пересечение линии дорожной разметки с 1.3. на 1.1. не усиливает административное наказание и каким-либо иным образом не ухудшает положение Шишова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Стафеевой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Шишова А.В. изменить, изложив ее следующим образом:

Шишов А.В., дата в 17 часов 16 минут на 16 км автодороги Челябинск - Новосибирск, на территории <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Н 608 ВМ 74, в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.1., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Стафеевой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шишова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья, подпись

Копия верна, судья