РЕШЕНИЕ
Дата с.Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатенко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от Дата Игнатенко А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Считая вынесенное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Игнатенко А.С. и его защитник Ритцель ЮА. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить указав, что Игнатенко А.С. в указанное в постановлении время автомобилем не управлял, а только лишь сидел в автомашине на водительском сиденье со своими знакомыми. При этом автомобиль стоял на месте и им никто не управлял. Кроме того все материалы были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств, также нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
В судебном заседании Игнатенко А.С. и его защитник Столярова А.А. жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N Номер водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Установлено, что Игнатенко А.С. Дата в 01 часов 30 минут в Адрес управлял автомобилем марки Номер в состоянии алкогольного опьянения.
Факт того, что Игнатенко А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно:
- протоколом об административном правонарушении,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
- распечаткой показаний прибора,
- рапортом инспектора ДПС А.П.И.
Вышеуказанные исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, поэтому признаются судом допустимыми. Доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.
Факт употребления спиртных напитков Игнатенко А.С. подтверждается его пояснениями. При этом, Игнатенко А.С. указал, что автомашиной в тот день не управлял. В тот момент, когда к ним подъехали сотрудник милиции, автомобиль стоял, он и его знакомые девушки сидели в машине. Данные в судебном заседании пояснения Игнатенко А.С. о том, что автомашиной он не управлял, судом не принимаются и расцениваются как способ уйти от ответственности.
С протоколами и актом Игнатенко А.С. ознакомлен, о чем свидетельствуют его личные подписи в документах.
Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
Оценив доказательства в их совокупности и установив, что Игнатенко А.С. управляя автомашиной марки Номер в состоянии опьянения, судья обоснованно пришла к выводу о виновности Игнатенко А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей, имеющимся в деле документам, пояснениям допрошенных свидетелей дана надлежащая оценка.
Так мировым судьей, правомерно не приняты во внимание при оценке доказанности вины Игнатенко А.С. показания свидетелей К.Ю.Р. и Б.А.Ю. Критическая оценка мировым судей показаний указанных свидетелей надлежащим образом в постановлении аргументирована и разделяется судом.
Мировой судья правомерно сослался в постановлении на пояснения в судебном заседании свидетелей Ш.Р.Х. и А.П.И. об обстоятельствах совершения административного правонарушения Игнатенко А.С. Оснований не доверять данным пояснениям мировой судья не усмотрел. Пояснения сотрудников ДПС согласуются с исследованными письменными доказательствами, и оснований не доверять им не имеется. Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено.
Исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Игнатенко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ не нарушен.
Доводы Игнатенко А.С., изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании о том, что он хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял транспортным средством, просто сидел в машине, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, им в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка, не согласится с которой нет оснований.
Так в соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов «Утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата №Номер, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии у водителя Игнатенко А.С. запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, а также отражены показания алкометра после проведения исследования выдыхаемого воздуха- 0,30 мг/л, что свидетельствует о нахождении Игнатенко А.С. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).
Согласно акту освидетельствования исследование проведено с применением технического средства измерения Лион-Алкометр SD-400, заводской номер Номер, дата последней проверки которого Дата (л.д.3).
Техническое средство Лион- Алкометр SD-400 обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика-400», в которой указан результат освидетельствования Игнатенко А.С.- 0,30 мг/л. (л.д.4).
Показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, отраженный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует показателю, отраженному на бумажном носителе. Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.
То обстоятельство, что в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось технической возможности для изготовления бумажного носителя, и он был изготовлен в служебном помещении органов внутренних дел, не влияет на обоснованность привлечения Игнатенко А.С. к административной ответственности.
Оснований для направления Игнатенко А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. При подписании протокола об административном правонарушении Игнатенко А.С. не оспаривал результаты освидетельствования на алкогольное опьянение, не выражал желание пройти медицинское освидетельствование, собственноручно указал: «Спиртное пил в 3 часа дня бутылку пива думал, что проспался.» (л.д.1).
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
Доводы жалобы, что в показания понятых, допрошенных в качестве свидетелей, имеются противоречия являются несостоятельными и судом не принимаются. Значительных противоречий в показаниях указанных свидетелей, ставящих их под сомнение, по мнению суда нет.
Доводы Игнатенко А.С. и его защитника, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении о том, что сам факт управления автомобилем зафиксирован не был, являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами, показаниями свидетеля Ш.Р.Х., А.П.И. Ссылка защитника, что показания свидетеля Ш.Р.Х. являются недопустимым доказательством, поскольку в деле не имеется данных кем данный свидетель был вызван, судом не принимается, так как не основана на законе.
Фактически доводы Игнатенко А.С. изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании направлены на переоценку доказательств исследованных мировым судьей, для которой у суда не имеется оснований.
Мера наказания Игнатенко А.С. избрана в соответствии со значимостью административного правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность.
При рассмотрении жалобы обстоятельств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не установлено.
Постановление мирового судьи является правильным, соответствует представленным материалам. Всем доводам дана надлежащая оценка.
Нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы Игнатенко А.С. по данному делу не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от Дата оставить без изменения, жалобу Игнатенко А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Г.В.Клепинина