Дело № 12-23/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. при секретаре Кузмичевой Е.В. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Саутова А.Я. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Котковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, которым
САУТОВ А.Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, иждивенцев не имеющий, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения привлекавшийся,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 08 мин. в <адрес> возле дома № управляя непосредственно перед этим транспортным средством, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л :
В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд, Саутов А.Я. просил постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, от мед. освидетельствования не отказывался.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Саутов А.Я. жалобу поддержал, пояснив, что автомобилем в ту ночь не управлял, находился в нем в качестве пассажира, в состоянии опьянения не был, от освидетельствования не отказывался, сотрудники полиции его оговаривают в целях улучшения показателей своей работы.
Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения Саутова А.Я., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исследовав в ходе судебного разбирательства представленную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Саутова А.Я. в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и, соответственно, совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы жалобы Саутова А.Я. о том, что в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, от освидетельствования не отказывался, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, опровергаются совокупностью представленных доказательств, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Оснований для другой оценки у районного суда нет.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саутов А.Я. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 08 мин. в <адрес> возле дома №, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допрошенные мировым судьей свидетели Д.в А.А. и Ш.в Ф.Р. – сотрудники ГИБДД, пояснили, что в ту ночь они несли службу в <адрес>. Увидели двигавшийся без осветительных приборов а/м <данные изъяты> Водитель, увидев их, остановился на обочине и наклонился на переднее пассажирское сиденье. Они попросили водителя, которым оказался Саутов А.Я., выйти из машины, но тот отказался. Тогда они вынуждены были применить физическую силу и вытащить его из машины. Саутов А.Я. был в состоянии значительного алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте, от мед. освидетельствования, от подписи в составленных ими документов. От управления автомобилем в состоянии опьянения Саутов А.Я. в тот момент не отказывался, поясняя тем, что отмечал 23 февраля.
Свидетель Е.о С.С. в своих показаниях, данных мировому судье, пояснил, что сотрудники милиции при нем, участвующем в качестве понятого, предлагали Саутову А.Я. пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, на что тот не реагировал.
Не доверять данным доказательствам у суда оснований нет. Подтверждений того, что данные свидетели оговаривают Саутова А.Я., имеют в этом какую-то заинтересованность, суду не представлено. Факт службы в ГИБДД, по мнению суда, об этом не свидетельствует.
Виновность Саутова А.Я. подтверждается и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с управлением легковым автомобилем с признаком алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние опьянения с записью об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения с указанием основания: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС Д.в А.А. об отказе водителя Саутова А.Я. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.
Таким образом, исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Саутова А.Я. в нарушении требований п. 2.3.2. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Районный суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Саутова А.Я. к административной ответственности является законным и обоснованным, его вина подтверждена исследованными мировым судьей и районным судом доказательствами.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
При назначении наказания Саутову А.Я. мировым судьей правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении САУТОВА А.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Саутова А.Я. – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения.
Судья: подпись
Копия верна: судья