Дело № 12-14/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. при секретаре Мухаметовой О.Р. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Петрова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Котковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, которым
ПЕТРОВ А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий: <адрес>, работающий <данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд при обгоне другого транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут на <данные изъяты> на территории <адрес> автомобилем <данные изъяты>, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяца.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л :
В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд, Петров А.И., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, просил его отменить.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Петров А.И. и его защитник Бирюков Ю.В. жалобу поддержали, в обоснование указав, что на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Петров А.И. не выезжал. Этого знака в тот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, вообще на том участке дороги не было, а если бы даже он был, то зона его действия закончилась на имеющемся перекрестке. Кроме того дорожная ситуация, которую сняли на видеокамеру сотрудники ГИБДД, имела место не на 28 км указанной автодороги, а на 27, то есть налицо ошибка в протоколе.
Заслушав пояснения участников, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а также если выезд соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировой судья судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Коткова Е.В., приняв данное административное дело к своему производству и рассмотрев его, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление, в соответствии с которым Петров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено указанное выше наказание.
К такому выводу мировой судья пришла на основании исследованных доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, схемы совершения правонарушения, письменных показаний свидетеля – инспектора ДПС П.а Н.О., рапорта инспектора ДПС Б.а А.Н., видеозаписи, на которой зафиксирован обгон транспортного средства автомобилем <данные изъяты>, копии проекта организации дорожного движения на спорном участке автодороги.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исследовав в ходе судебного разбирательства представленную совокупность доказательств, районный суд не находит их достаточной для вывода о виновности Петрова А.И. в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и, соответственно, совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего административного дела по жалобе Петрова А.И. было произведено выездное судебное заседание на место вменяемого правонарушения. Визуально сопоставив представленную сотрудниками ГИБДД видеозапись с фактической дорожной обстановкой, было достоверно установлено место, где Петров А.И., управляя указанным выше автомобилем, совершил обгон автомобиля ГАЗЕЛЬ, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Это место расположено между километровыми знаками «27» и «28». Поэтому место правонарушения в протоколе – 28 км, указано правильно. После этого был проверен на местности вопрос, находится ли это место в зоне действия дорожного знака 3.20, поскольку из имеющихся в деле письменных материалов дела это достоверно не видно.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090,
«Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 316)
«Перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Как установлено дорожный знак 3.20 установлен на расстоянии около 100 м до знака «27». Однако перед знаком «27» имеется перекресток в виде примыкания второстепенной дороги на одном уровне (см. схему). Данный перекресток отмечен дорожным знаком 2.5. Поскольку после этого перекрестка знак 3.20 не дублируется, после указанного перекрестка его действие прекратилось, данное ограничение отсутствует на всем протяжении 28 километра а/дороги Челябинск-Новосибирск. В месте совершенного Петровым А.И. обгона какая-либо дорожная разметка, запрещающая обгон, не просматривается.
На основании изложенного у суда возникли сомнения в совершении Петровым А.И. вменяемого ему правонарушения, а поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для привлечения Петрова А.И. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПЕТРОВА А.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ Петровым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: подпись
Копия верна, судья