Дело № 12-10/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
адрес дата
Судья Красноармейского районного суда адрес Карабанова О.Ю., при секретаре Сурковой М.В., рассмотрев в помещении суда жалобу Усова А.А., родившегося дата в д. адрес, проживающего в адрес, зарегистрированного в адрес, являющегося пенсионером, иждивенцев не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата по делу об административном правонарушении Усов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Согласно постановлению, дата в 12 час. 14 мин. на 38 км автодороги Челябинск - адрес Усов А.А. управлял автомобилем марки Ниссан модели Марч, государственный регистрационный знак номер выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон транспортного средства, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Усов А.А. обратился в суд с жалобой.
В жалобе на постановление об административном правонарушении Усов А.А. просит отменить постановление мирового судьи, считая, что оно не законно и не обоснованно с точки зрения КоАП РФ, ПДД РФ, Постановления ВС РФ и ГОСТа, ссылаясь на то, что доказательства, за исключением видеозаписи, судьей не исследовалась, он совершил обгон, в разрешенном Правилами месте, разметка 1.1. нанесена на дороге в нарушение ГОСТ номер «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», письмом номер от дата Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ "О квалификации правонарушений» его действия не подпадают под наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела Усов А.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что протокол, схему при рассмотрении дела мировой судья оглашал, а рапорт и объяснение сотрудников полиции не исследовались, иначе он бы обратил на них внимание – эти доказательства явная ложь сотрудников полиции, их автомобиль мешал вернуться ему в свою полосу движения, разметки 1.1. на этом участке дороги вообще нет, видеозаписи не доверяет, на ней отчетливо эта разметка не видна, государственный номер автомобиля, который возвращается на полосу попутного движения, также не виден, вмененное в протоколе нарушение п. 1.3. ПДД РФ считает незаконным, так как для части 4 статьи 12.15 КоАП РФ должны быть действия, прямо запрещенные ПДД РФ, рапорт инспектора ДПС не зарегистрирован в соответствующем подразделении, поэтому доказательством не является, кроме того, лишение водительских прав скажется на его жизнедеятельности.
Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении, исследовав видеозапись, заслушав Усова А.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Согласно Приложению номер к ПДД РФ дорожная горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
При рассмотрении дела установлено, что водитель Усов А.А. дата в 12 час. 14 мин. на 38 км автодороги Челябинск - адрес, управляя автомобилем марки Ниссан модели Марч, государственный регистрационный знак номер, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при обгоне транспортного средства, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Усова А.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от дата по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором имеются письменные объяснения Усова А.А. о том, что пересек для возвращения на свою полосу движения (л.д. 2), схемой места нарушения, с фиксацией обгона автомобиля на 38 км дороги Челябинск – Новосибирск транспортным средством Ниссан Марч г/н номер (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС П.а Н.О. о совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Усовым А.А. (л.д. 4), письменными показаниями свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по адрес Ф.к П.И., предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложные показания, о том, что он видел как автомобиль Ниссан Марч г/н Х166ЕА174 начал обгон, выехав на сторону встречного движения и пересек линию дорожной разметки 1.1 (л.д. 5), дислокацией 38 км автомобильной дороги М-51 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, которая подтверждает наличие дорожной горизонтальной разметки 1.1 (л.д. 36 - 38), видеозаписью с зафиксированным движением автомобиля марки Ниссан модели Марч на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при завершении обгона движущегося транспортного средства, данный автомобиль возвращаясь на свою полосу движения, пересекает дорожную разметку 1.1, которую видно отчетливо, после транспортного средства автомобилей нет, при приближении патрульного автомобиля к автомашине марки Ниссан модели Марч виден государственный регистрационный знак Х166ЕА174.
Исследовав и оценив представленные при рассмотрении дела доказательства, судья находит в достаточной мере доказанным совершение Усовым А.А. вменяемого ему правонарушения, данные доказательства получены в соответствии с требованиями административного закона, оснований не доверять им не имеется, поэтому и вывод мирового судьи о наличии в действиях Усова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Доводы Усова А.А. о том, что дорожной разметки 1.1 на данном километре дороги нет, судом не принимаются, так как они опровергаются исследованными доказательствами по делу – видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией 38 км автомобильной дороги М-51 «Байкал». Дислокация автомобильной дороги М-51 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы утверждена надлежащим образом, оснований считать, что дорожная разметка не соответствует стандартам номер и номер оснований нет. Представленные Усовым А.А. фотографии, данный факт не опровергают (л.д. 20).
Доводы Усова А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на действия, прямо запрещенные ПДД РФ, а п. 1.3 является информационным и не устанавливает каких-либо запретов, несостоятельны, поскольку в качестве квалифицирующего признака в названном протоколе указано на нарушение Усовым А.А. требований дорожной разметки 1.1, при выезде на полосу встречного движения, что является достаточным основанием для квалификации действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Усов А.А. начал обгон на разметке 1.6, и только заканчивая обгон, пересек линию 1.1, возвращаясь на свою полосу движения, поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения, является надуманным, основан на неверном толковании закона и не может повлечь удовлетворение жалобы. При рассмотрении дела установлено, что, совершая маневр обгона, Усов А.А. выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения номер к ПДД РФ, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, проследовал по ней, когда прерывистая линия разметки сменилась на сплошную 1.1 Приложения номер к ПДД РФ, и вернулся в полосу попутного направления пересекая её. Этих обстоятельств Усов А.А. в ходе производства по делу у мирового судьи не оспаривал. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Усов А.А. следовал по стороне встречного движения в нарушение ПДД РФ, поскольку требование дорожной разметки 1.1 Приложения номер к ПДД РФ, нарушение которой вменяется Усову А.А. в качестве квалифицирующего признака, содержит соответствующий запрет. Независимо от того, имело место пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения номер к ПДД РФ при совершении обгона или после, следование по полосе встречного движения при наличии на проезжей части этой разметки является ее нарушением - следовать по полосе встречного движения на участке дороги, где нанесена эта разметка, запрещено. Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения номер к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее, и такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Усова А.А. о том, что в представленном правовом комментарии в газете «Российская газета» нет его ситуации, поэтому его действия не правонарушение (л.д. 40 – 46), являются безосновательными.
Ссылка заявителя на письмо номер/П-1724 от дата Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ «О квалификации правонарушений», в котором дается разъяснение о том, что водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к возвращению в ранее занимаемую полосу, в том числе через сплошную линию разметки, в связи с чем в действиях Усова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное разъяснение не содержит указаний на отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя, возвращающегося в полосу попутного направления движения с пересечением дорожной линии разметки 1.1.
Оснований для удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о запросе разъяснений о квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при завершении обгона с пересечением дорожной разметки 1.1 для возвращения на ранее занимаемую полосу движения в Департамент обеспечения безопасности дорожного движения при МВД России, судья не находит.
Для признания довода Усова А.А. о том, что закончить маневр обгона он вовремя не смог из-за действий сотрудников полиции, которые двигались за его автомашиной и приблизили патрульный автомобиль вплотную к обгоняемой автомашине, состоятельным, не имеется, поскольку признаки состояния крайней необходимости, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют. На видеозаписи видно, что перед патрульным автомобилем, до обгоняемого Усовым А.А. транспортного средства, имеется достаточное расстояние. Мотивы, которые Усов А.А. приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении жалобы. Помимо того, что в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ Усов А.А. прежде чем начать обгон, обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, Усову А.А. также надлежало убедиться в том, что он сможет завершить данный маневр без нарушения ПДД РФ, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в силу п. 10.1 ПДД РФ. Тем не менее, эти требования ПДД РФ Усовым А.А. не были приняты во внимание. Наличие в его действиях вины подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Доводы Усова А.А. о ложных сведениях сотрудников полиции в рапорте и письменных показаниях голословны, опровергаются материалами дела, видеозаписью. Доводы Усова А.А. о том, что письменным показаниям сотрудника полиции доверять нельзя, так как он с ним до составления протокола разговаривал, что подтверждается свидетельскими показаниями У.й Ф.А., судом не принимаются, так как заинтересованности свидетеля Ф.к П.И. в исходе дела не установлено, его показания подтверждаются другими материалами дела. Довод Усова А.А. о том, что рапорт сотрудника ДПС, на котором отсутствуют сведения о регистрации в соответствующем ведомстве, не является доказательством, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае в рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении.
Доводы Усова А.А. о том, что мировым судьей не исследовались некоторые письменные доказательства по делу, ничем не подтвержден. В постановлении по делу об административном правонарушении отражены все материалы дела, перечисленные в сопроводительном письме о передаче материалов из ГУ МВД России по адрес в ГИБДД ОМВД РФ по адрес (л.д. 8).
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что право управления транспортным средством необходимо ему в силу состояния здоровья, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются помимо прочего протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Из дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей были исследованы письменные доказательства, выслушаны объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которая сомнений не вызывает. Жалоба Усова А.А. не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ не нарушен. Отсутствие ссылки мирового судьи на непризнание имеющегося отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение года со дня исполнения наказания – дата – ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отягчающим (л.д. 6), не влечет изменение назначенного наказания, так как с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствием тяжких последствий, данное обстоятельство не признается судьей при рассмотрении дела по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, отягчающим.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Усову А.А. правильно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как данное право у него имеется, что подтверждается справкой о наличии водительского удостоверения (л.д. 7).
Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. При таких обстоятельствах, жалоба Усова А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении Усова А.А., предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Усова А.А. – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения.
Судья: подпись:
Копия верна: Судья О.Ю. Карабанова