РЕШЕНИЕ
Дата с.Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамета А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от Дата Хамета А.Д. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления.
Считая вынесенное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Хамета А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что,
административное дело было рассмотрено в его отсутствие. Сам он не знал о дате и времени рассмотрения дела, судом надлежащим образом не был извещен.
В судебном заседании Хамета А.Д., его защитник –Николаев А.И. жалобу поддержали в полном объеме, просил ее удовлетворить, указав, что Хамета А.Д. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, так как почтовое уведомление почтальоном в нарушении правил доставки, было вручено не самому Хамета А.Д., а проживающей совместно с ним матери- Хамета А.А.. Мировым судьей мер к надлежащему извещению Хамета А.Д. принято не было.
Выслушав Хамета А.Д., его защитника Николаева А.И., изучив материалы дела, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Факт того, что Хамета А.Д., управляя автомобилем марки Номер, выехал на трамвайные пути встречного направления в Адрес установлен совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения.
Оценив доказательства и установив, что Хамета А.Д. действительно совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, судья обоснованно пришла к выводу о виновности Хамета А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения указанного административного правонарушения Хамета А.Д. в судебном заседании не оспаривается.
Доводы Хамета А.Д., изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей Дата было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, судом не принимаются.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №Номер от Дата судья должен принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).
О рассмотрении дела Дата Хамета А.Д. извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.
При составлении протокола об административном правонарушении Дата Хамета А.Д. сообщил сотрудникам ГИБДД в качестве своего места проживания Адрес Адрес.
О рассмотрении дела мировым судьей Дата Хамета А.Д. извещался судебной повесткой по указанному им адресу, иными сведениями о месте проживания Хамета А.Д. суд не располагал.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.
В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.13), которое свидетельствует о получении Хамета Дата судебной повестки, в которой были указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.
Установлено, что почтовое уведомление получено матерью Хамета А.Д.- Хамета А.А. которая, получив данное уведомление согласилась передать его Хамета А.Д. В судебном заседании Хамета А.Д. подтвердил, что проживает по указанному адресу совместно с матерью Хамета А.А.
Передача почтового уведомления через мать Хамета А.Д. – Хамета А.А. не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении Хамета А.Д. о месте и времени рассмотрении дела, поскольку оно доставлено по домашнему адресу Хамета А.Д., вручено совершеннолетнему члену его семьи, проживающему с ним по одному адресу.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Хамета А.Д. не был извещен о рассмотрении дела.
На основании изложенного, мировой судья пришла к обоснованному выводу о надлежащем извещении Хамета А.Д. и что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрела дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст.25.1 КоАП РФ.
Нормы КоАП РФ не требуют извещать лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, посредством телефонной связи одновременно с направлением судебной повестки. Доводы защитника в этой части являются несостоятельными.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированные выводы о виновности Хамета А.Д.
При рассмотрении жалобы обстоятельств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не установлено.
Постановление мирового судьи является правильным, соответствует представленным материалам. Всем доводам дана надлежащая оценка.
Нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы Хамета А.Д. по данному делу не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от Дата оставить без изменения, жалобу Хамета А.Д. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: подпись:
Копия верна: Судья: Г.В.Клепинина