Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Миасское 12 сентября 2012 г.
Судья Красноармейского районного суда <адрес> Новиков Е.М. при секретаре Какуриной Г.А. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе УУП Отдела МВД России по <адрес> С-в А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Стафеевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пыталева А.Г. за отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л :
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пыталеву А.Г. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 05 минут находился на своем автомобиле возле кафе «Н-е» по <адрес>А, в <адрес>, используя автомагнитолу, нарушал тишину и покой граждан, проживающих в <адрес>. 14 по <адрес> в <адрес>, тем самым нарушил п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона Челябинской области от 29 апреля 2004 г. № 227-ЗО.
Рассмотрев данное дело об административном правонарушении, мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратила за отсутствием в действиях Пыталева А.Г. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Свой вывод мировой судья мотивировала отсутствием в материалах дела доказательств вины Пыталева А.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения, он же свою вину не признает.
В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд, УУП Отдела
МВД России по <адрес> С-в А.А. просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
В обоснование указал, что мировым судьей при рассмотрении дела и принятии указанного решения не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Так не было учтено имеющееся в материалах дела объяснение свидетеля Х-н В., в котором указаны отличительные признаки автомобиля, из которого доносилась громкая музыка. Свидетели правонарушения, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не были приглашены на рассмотрение дела.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы ее податель С-ов А.В. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен.
Участвующий при рассмотрении жалобы Пыталев А.Г. с жалобой не согласился, постановление мирового судьи считал правильным, пояснив, что он в своей машине музыку не слушал, музыка играла в другой машине, тоже серебристая девятка. Кроме того указал, что на его автомобиле колпаков, на которые указывает в объяснении Х-н В.Р., нет.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий произ-
водство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусматривает ответственность за совершение действий, нарушающих общественный порядок на территории Челябинской области.
Понятие действий, нарушающих общественный порядок, содержится в ст. 2 Закона Челябинской области от 29 апреля 2004 г. № 227-ЗО «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области».
К таким действиям относятся совершенные в период времени с 23 до 6 часов:
использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшее нарушение покоя граждан и тишины;
игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины;
непринятие мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действия, совершаемые в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины;
использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины;
производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины.
Исследовав в ходе судебного разбирательства представленную сово-купность доказательств, мировой судья пришла к выводу об отсутствии доказательств совершения в указанное время Пыталевым А.Г. действий, отраженных в протоколе, то есть виновности Пыталева А.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения.
С данным выводом мирового судьи районный суд соглашается.
Пыталев А.Г. виновным себя не признал, указав, что музыка играла в другом автомобиле. Материалы дела, в том числе и объяснение Х-н В.Р., это не опровергают. Кроме того данное объяснение, как и другие письменные материалы, составленные должностным лицом, нечитаемые.
В принятии решения мировой судья правильно руководствовалась нормой ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что суд должен был вызывать свидетелей, допрашивать их, таким образом устранять пробелы, допущенные административным органом, путем сбора дополнительных доказательств, на законе не основаны. Суд не является органом административного преследования. Обязанность доказывать виновность лица в совершении административного правонарушения лежит на органе, возбудившем административное дело.
Податель жалобы просит постановление мирового судьи отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В данном случае таких нарушений процессуальных требований мировым судьей не допущено, второе основание для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение также отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу УУП Отдела МВД России по <адрес> С-в А.А. – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения.
Судья: подпись
Копия верна, судья