Дело № 12-75/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. при секретаре Какуриной Г.А. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Курбатовой Т.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору Литвиновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, которым
КУРБАТОВА Т.Л., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая в <адрес> по адресу: <адрес>1, работающая <данные изъяты>
привлечена к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации здания магазина «Продукты» по адресу: <адрес> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора ОН<адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> Л.й Е.В. должностное лицо – председатель Лазурненского сельского потребительского общества Курбатова Т.Л. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации территории, зданий, помещений магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, проведенной отделом надзорной деятельности № по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по <адрес>, было установлено, что Курбатова Т.Л., являясь должностным лицом – председателем <данные изъяты> сельского потребительского общества, нарушила требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ППР в РФ), а также СНиП 21-01-97*.
Нарушения выразились в том, что в указанном магазине <данные изъяты> СельПО:
на объекте не разработана общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности, с указанием ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности, в том числе за: сообщение о возникновении пожара в пожарную охрану и оповещения руководства и дежурных служб объекта; организацию спасения людей с использованием для этого имеющихся сил и средств; проверку включения автоматических систем противопожарной защиты; отключения при необходимости электроэнергии (ППР в РФ, п. 462);
инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ППР в РФ п. 460);
части зданий и помещений разных классов функциональной пожарной опасности не отделены друг от друга противопожарной преградой, а именно складское помещение (по тех. паспорту №) не отделено от торгового зала (по тех паспорту №) сертифицированной противопожарной дверью с необходимым пределом огнестойкости (СНиП 21-01-97* п. 7.4, п. 5.14* табл. 2);
части зданий и помещений разных классов функциональной пожарной опасности не отделены друг от друга противопожарной преградой, а именно складское помещение (по тех. паспорту №) не отделено от торгового зала (по тех паспорту №) сертифицированной противопожарной дверью с необходимым пределом огнестойкости (СНиП 21-01-97* п. 7.4, п. 5.14* табл. 2),
что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;
помещения разных классов функциональной пожарной опасности не отделены друг от друга противопожарной преградой, а именно складское помещение (по тех. паспорту №) не отделено противопожарной перегородкой от торгового зала (по тех паспорту №), фактически стена между складом и торговым залом выполнена деревянной (СНиП 21-01-97* п. 7.4, п. 5.14* табл. 1),
за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В жалобе Курбатовой Т.Л. содержится просьба об отмене указанного постановления государственного инспектора ОН<адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> в связи с его незаконностью и о прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемом постановлении выводов о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в то время как вина должна быть установлена и доказана административным органом, как один их элементов состава административного правонарушения.
Кроме того при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства (привлечение к ответственности впервые).
По мнению подателя жалобы незаконным является составление акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом.
При назначении наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не мотивировано назначение наказания в виде штрафа.
Привлечение Курбатовой Т.Л. к административной ответственности со ссылкой на СНиП 21-01-97* и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* является необоснованным и незаконным, поскольку на здания, строения и сооружения, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяется. Проверяемое здание магазина введено в эксплуатацию в 1977 году, доказательств того, что данное здание реконструировалось, административным органом не представлено. Кроме того СНиП 21-01-97 был утвержден постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако указанный нормативный правовой акт федерального органа государственной власти не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции России и не был опубликован официально, поэтому применению не подлежит.
Привлечение Курбатовой Т.Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является необоснованным, поскольку в связи с изменением законодательства – утверждением постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» отделка стен на путях эвакуации горючими материалами более не является административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, требований к отделочным материалам путей эвакуации данные Правила не содержат. Кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что стены магазина покрыты именно масляной краской. Ссылка административного органа на Приказ МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности) является несостоятельной, поскольку в перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, отсутствует такой вид продукции как лакокрасочные покрытия (материалы).
Вменяемые Курбатовой Т.Л. нарушения п. 7.4 и п. 5.14 СНиП 21-01-97* не охватываются диспозицией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Административным органом проведена проверка, не включенная в ежегодный план проведения плановых проверок. В соответствии с пп.7 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» это относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки. Следовательно привлечение Курбатовой Т.Л. к административной ответственности по результатам проверки является неправомерным.
В судебном заседании Курбатова Т.Л. и ее защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Заслушав пояснения Курбатовой Т.Л., ее защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы.
Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон) определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение таких требований. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В силу ст.ст. 37 и 38 Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также должностные лица в пределах их компетенции.
Наличие нарушений правил пожарной безопасности в здании указанного магазина Лазурненского СельПО на момент проверки, председателем, то есть руководителем, которого является Курбатова Т.Л., подтверждено материалами дела.
В материалах дела имеются акт проверки и два протокола об административном правонарушении (№№ и 342 от ДД.ММ.ГГГГ), в которых зафиксированы нарушения, которые вменяются Курбатовой Т.Л.. В протоколах имеются записи последней, из которых следует, что она не оспаривает наличие выявленных нарушений, обязуется устранить их в кратчайшие сроки.
Обстоятельства совершения Курбатовой Т.Л. административных правонарушений подтверждаются и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на отсутствие виновности Курбатовой Т.Л. в совершении вменяемых ей правонарушений является, по мнению суда, несостоятельной. Как указано выше, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В связи с этим государственный инспектор ОН<адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> пришла к обоснованному выводу о виновности Курбатовой Т.Л. в нарушениях правил пожарной безопасности.
Довод о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства учтены, о чем свидетельствует назначение минимального наказания по каждому из составов вменяемых правонарушений.
Несостоятельным является и довод жалобы о незаконности составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении государственным инспектором ОН<адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.
В то же время суд находит обоснованными доводы жалобы о необоснованности ссылок в постановлении на СНиП 21-01-97.
На здания, строения и сооружения, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяется. Проверяемое здание магазина введено в эксплуатацию в 1977 году, то есть задолго до утвержденных СНиП, доказательств того, что данное здание реконструировалось, административным органом не представлено. Кроме того СНиП 21-01-97 был утвержден постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако указанный нормативный правовой акт федерального органа государственной власти не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции России, поэтому применению не подлежит.
В связи с изложенным суд соглашается с доводами заявителя о необоснованности привлечения ее к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Помимо того, что, как указано выше, необоснованными являются ссылки административного органа на нормы СНиП 21-01-97*, факт того, что помещения разных классов функциональной пожарной опасности не отделены друг от друга противопожарной преградой, не является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об АП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, оповещения и противодымной защиты.
Исходя из изложенного, Курбатова Т.Л. за нарушение правил пожарной безопасности на данном объекте возглавляемого ей юридического лица может нести административную ответственность только по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за первые два нарушения, а именно:
- на объекте не разработана общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности, с указанием ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности, в том числе за: сообщением о возникновением пожара в пожарную охрану и оповещения руководства и дежурных служб объекта; организацию спасения людей с использованием для этого имеющихся сил и средств; проверку включения автоматических систем противопожарной защиты; отключения при необходимости электроэнергии (ППР в РФ, п. 462);
- инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ППР в РФ п. 460).
Однако по мнению суда, учитывая характер совершенного адми-
нистративного правонарушения, его незначительную общественную опасность, отсутствие вредных последствий для государства, общества, граждан, наличие смягчающих ответственность Курбатовой Т.Л. обстоятельств, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к выводу, что требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в данном случае будет соответствовать назначение в отношении Курбатовой Т.Л. административного наказания в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору Л.й Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КУРБАТОВОЙ Т.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ изменить.
В части привлечения КУРБАТОВОЙ Т.Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Признать КУРБАТОВУ Т.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.
Судья: подпись
Копия верна: судья