Дело № 12-77/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. при секретаре Какуриной Г.А. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Печенкина Е.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Котковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, которым
ПЕЧЕНКИН Е.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>95, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекавшийся,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. около <адрес> в <адрес>, управляя непосредственно перед этим транспортным средством, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л :
В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд, Печенкин Е.Б. просил постановление мирового судьи отменить, не согласен с ним, поскольку, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он автомобилем не управлял, а просто стоял невдалеке от своей машины, его привез в Петровку трезвый водитель, который в это время находился на берегу озера.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, подтверждающих уважительную причину неявки документов в суд не представил.
Исследовав материалы административного дела, заслушав показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исследовав в ходе судебного разбирательства представленную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Печенкина Е.Б. в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и, соответственно, совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что автомобилем в ту ночь в состоянии опьянения он не управлял, поэтому требования пройти освидетельствование в отношении него было незаконным, опровергаются совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Оснований для другой оценки у районного суда нет.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Печенкин Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в <адрес> возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Виновность Печенкина Е.Б. подтверждается и имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаком алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения с собственноручной записью об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения с указанием основания: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где также имеется собственноручная запись Печенкина Е.Б. об отказе от прохождения мед. освидетельствования.
Кроме того допрошенный судом сотрудник ГИБДД В., оформлявший административный материал в отношении Печенкина Е.Б., показал, что на его глазах последний, не доехав до них метров 20, остановился, вышел из-за руля а/м. После этого сразу к нему подъехал он и стал его оформлять. При этом Печенкин Е.Б. был в состоянии значительного опьянения, не отказывался, что управлял а/м, просил только не оформлять его, поскольку необходимы права.
Не доверять данным доказательствам у суда оснований нет. Каких-либо данных о личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в данном деле, возможности оговора им Печенкина Е.Б. суду не представлено.
Таким образом, исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Печенкина Е.Б. в нарушении требований п. 2.3.2. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Районный суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Печенкина Е.Б. к административной ответственности является законным и обоснованным, его вина подтверждена исследованными мировым судьей и районным судом доказательствами.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
При назначении наказания Печенкину Е.Б. мировым судьей правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПЕЧЕНКИНА Е.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Печенкина Е.Б. – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения.
Судья: подпись
Копия верна: судья