Дело № 12-57/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Новицкого С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения УФМС России по Челябинской области в Красноармейском районе Григорьевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, которым
НОВИЦКИЙ С.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области миграционного учета,
привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за нарушение требований пп. 2 п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившееся в неуведомлении им, как принимающей стороной, в установленный законом срок орган миграционного учета о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Республики Узбекистан Г., с наложением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л :
В жалобе, поданной без нарушения срока обжалования, Новицкий С.Ю. просит постановление начальника ОУФМС России по <адрес> в <адрес> Григорьевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, не согласен с привлечением его к административной ответственности, считает, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, он не является принимающей стороной, так как гр-н Г. прибыл в Россию не по его приглашению, на принадлежащей ему территории находился в связи с тем, что не нашел работы и попросил в течение нескольких дней пожить у него в <адрес>. Фактически он был зарегистрирован и поставлен на миграционный учет в <адрес>, у него имелась миграционная карта, то есть он являлся законно находящимся в РФ иностранным гражданином. По мнению заявителя гр-н Г., стоя на миграционном учете в <адрес>, имея право на свободу перемещения, гарантированное п. 1 ст. 11 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 ст. 5 ФЗ-109 от ДД.ММ.ГГГГ, вправе был находиться у него в гостях в <адрес> без дополнительной постановки его на миграционный учет.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Новицкий С.Ю. и его защитник Берестюк О.В. первоначально жалобу поддержали по изложенным основаниям, в дальнейшем, согласившись, что формально состав административного правонарушения в действиях Новицкого С.Ю. имеется, полагали, что данные его нарушения обладают признаками малозначительности, поэтому, учитывая привлечение Новицкого С.Ю. к ответственности за аналогичные правонарушения впервые, его материальное положение, состояние здоровья, возможно не применять к нему наказание в виде штрафа, а ограничиться предупреждением. Кроме того ими обращено внимание на нарушения, допущенные при проведении проверки УУП и инспектором УФМС.
Заслушав пояснения участников, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исследовав в ходе судебного разбирательства представленную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Новицкого С.Ю. в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, за что предусмотрена административная ответственность по 4 ст.18.9 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что УУП Отдела МВД России по <адрес> К. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации установлено, что Новицкий С.Ю. как сторона, принимающая иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не уведомил в установленный законом срок орган миграционного учета о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Республики Узбекистан Г..
По факту выявленного административного правонарушения УУП Отдела МВД России по <адрес> К. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новицкого С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Факт совершения Новицким С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснением Новицкого С.Ю., не отрицавшего, что действительно данный иностранный гражданин проживал на его земельном участке в указанный период времени, рапортом УУП, приобщенными к материалам дела объяснениями К., А., Г., личными документами и миграционной картой последнего.
Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со ст.ст. 20-23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон
№ 109-ФЗ).
Как следует из ст. 4 Закона № 109-ФЗ, миграционный учет имеет, как правило, уведомительньий характер (п. 2) и осуществляется в том числе в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод и для исполнения ими возложенных на них обязанностей (пп. 1 п. 1), а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.
При этом в основу организации миграционного учета положены принципы свободы передвижения иностранных граждан и выбора ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, защиты государством права иностранных граждан на свободу передвижения и выбор ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации на основе законности и соблюдения норм международного права, сочетания интересов личности, общества и государства, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защиты иных национальных интересов Российской Федерации, доступности совершения действий, необходимых для осуществления миграционного учета, а также унификации правил миграционного учета (п.3).
Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону, в качестве которой в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 2 Закона № 109-ФЗ может выступать гражданин Российской Федерации.
Согласно ст. 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту. Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона № 109-ФЗ (в данном случае - семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания) предоставляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
При принятии решения о привлечении Новицкого С.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что Новицкий С.Ю., являясь принимающей стороной, не произвел предусмотренных законом действий, связанных с уведомлением органа миграционного учета о прибытии на новое место пребывания гражданина Республики Узбекистан Г..
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан Г., состоявший на миграционном учете как пребывающий в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Новицким С.Ю. был вселен в помещение, расположенное в другом населенном пункте, а именно в <адрес> по адресу: <адрес>, однако в установленный законом 7-дневный срок уведомления об этом в орган миграционного учета представлено Новицким С.Ю. не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку Новицкий С.Ю. как сторона, принимающая иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не уведомил орган миграционного учета о том, что гражданин Республики Узбекистан Г. прибыл на новое место пребывания в срок, установленный Законом № 109-ФЗ, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что данного уведомления не требовалось, поскольку данный иностранный гражданин уже стоял на миграционном учете в <адрес>, является несостоятельным, поскольку не основан на законе. По смыслу законодательства на миграционном учете иностранный гражданин должен состоять по месту фактического пребывания.
Доводы Новицкого С.Ю. и его защитника о допущенных сотрудниками правоохранительных органов нарушениях при проведении проверки не являются основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства не исключают ответственности за совершенное Новицким С.Ю..
Доводы о том, что совершенные Новицким С.Ю. нарушения обладают признаками малозначительности, поэтому, учитывая это, а также привлечение Новицкого С.Ю. к ответственности за аналогичные правонарушения впервые, его материальное положение, состояние здоровья, возможно применить к нему предупреждение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае само вменяемое нарушение миграционного учета иностранных граждан по своей общественной опасности малозначительным не является, о чем свидетельствует существенная санкция данной нормы, а личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности Новицкого С.Ю. не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Все эти обстоятельства были учтены должностным лицом при назначении наказания.
Поэтому суд, рассмотрев дело, приходит к выводу, что представленные административным органом в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Новицкого С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Нарушений требований ст.ст. 29.10, влекущих отмену постановления должностного лица УФМС, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Наказания в виде предупреждения, о чем ходатайствовала сторона защиты, санкция данной статьи не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника отделения УФМС России по Челябинской области в Красноармейском районе Григорьевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении НОВИЦКОГО С.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Новицкого С.Ю. – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.
Судья: подпись
Копия верна: судья