Дело № 12-125 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> дата
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Филатов И.В., при секретаре Спириной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Морозова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Стафеевой Е.Н. от дата по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области С.й Е.Н. от дата по делу об административном правонарушении (далее Постановление) Морозов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с определением наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно Постановления Морозов Д.С. дата года в 01 час 10 минут в <адрес> <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе на постановление мирового судьи Морозов Д.С. указывает, что оно вынесено незаконно, так как автомобилем он не управлял, а за рулем находился другой человек. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Морозов Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Суду пояснил, что автомашиной он не управлял в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Доверил управление автомашиной своему знакомому, который не находился в состоянии алкогольного опьянения. Лицо, которое управляло его автомашиной, двигаясь по территории <адрес> застряло и он, находясь внутри салона автомобиля, перелез на водительское сиденье, так как предполагал, что сможет выехать из сугроба собственным ходом. Но тронуться не успел, так как его знакомый Малышев пояснил ему, что это бесполезно. В это время подъехали сотрудники милиции. Он вышел им навстречу, пояснив сотрудникам ГИБДД, что автомашиной не управлял. Однако, на него был составлен протокол об административном правонарушении. Проходить медицинское освидетельствование отказался, так как полагает, что пассажир автомобиля не должен проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Заслушав Морозова Д.С., свидетеля У.в Д.И., просмотрев видеозапись, исследовав все представленные материалы судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что дата в 01 час 10 минут инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Крансоармейскому муниципальному району <адрес> Б.х А.В. в отношении Морозова Д.С. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого дата в 00 часов 26 минут в <адрес> <адрес>, Морозов Д.С. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.1)
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Морозова Д.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: поведение, несоответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее Правила).
В соответствии с п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно подпункта «в» п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Видимые признаки, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), являлись достаточными основаниями для направления Морозова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Морозова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д.4). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Однако, последний отказался от пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе <адрес> от дата (л.д.4).
Таким образом, дата Морозов Д.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Морозовым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также подтверждается протоколом <адрес> от дата об отстранении Морозова Д.С. от управления транспортным средством (л.д.2), рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по Красноармейскому муниципальному району <адрес> Б.х А.В. (л.д.5), показаниями свидетелей У.в Д.И. и Б.х А.В. в судебном заседании у мирового судьи и пояснениями свидетеля У.в Д.И. при рассмотрении жалобы Морозова Д.С., а также результатами просмотра видеозаписи.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены.
При таких обстоятельствах действия Морозова Д.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы судья находит несостоятельными.
Пояснениям Морозова Д.С. о том, что последний не управлял автомашиной, мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с исследованными другими доказательствами. В частности пояснения свидетелей У.в Д.И. и Б.х А.В. полностью опровергают пояснения Морозова Д.С. Доказательств того, что сотрудники ДПС оговаривают Морозова Д.С. и имеют какую-либо личную заинтересованность в результатах рассмотрения дела, как мировому судье, так и при рассмотрении жалобы Морозова Д.С., представлено не было. Выводы мирового судьи о том, что именно Морозов Д.С. управлял транспортным средством, подтверждаются результатами просмотра видеозаписи, согласно которой следует, что после того, как автомашина ГАЗ (Волга) застряла в сугробе, сразу же была включена передача заднего хода, а после ее выключения с водительского места вышел именно Морозов Д.С.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Морозова Д.С., свидетель У.в Д.И. пояснил суду, что он и его напарник Б.х А.В., находясь на дежурстве, двигались за автомашиной «Волга», которая, отъехав от магазина, стала двигаться в сторону общежития, вне проезжей части. После того, как автомашина «Волга» застряла в сугробе, сразу же была включена передача заднего хода, но затем выключена. При этом, с водительского места вышел Морозов Д.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Пояснения свидетеля У.в Д.И. объективно подтверждаются результатами просмотра видеозаписи.
Так, из просмотра видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД двигались в темное время суток за автомашиной «Волга». Последняя ехала вне проезжей части и застряла в сугробе. Была включена задняя передача и сразу же выключена. После этого с водительского места вышел Морозов Д.С., который впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
При этом, суд учитывает, что Морозов Д.С. отрицал совершение попыток выехать из сугроба.
Пояснениям свидетеля М.а М.В. мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции в соответствии со ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения размера наказания не имеется.
При таких обстоятельствах, жалоба Морозова Д.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Д.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Морозова Д.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.В. Филатов