Дело № 12-49/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Смирновой Т.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору Литвиновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, которым
СМИРНОВА Т.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с <адрес>, проживающая в <адрес> по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты> сельского потребительского общества,
привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации территории, зданий и помещений <данные изъяты> СельПО по адресу: <адрес> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора ОН<адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> Л. должностное лицо – председатель <данные изъяты> сельского потребительского общества Смирнова Т.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации территории, зданий, помещений <данные изъяты> СельПО по адресу: <адрес>, проведенной отделом надзорной деятельности № по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по <адрес>, было установлено, что Смирнова Т.Н., являясь должностным лицом – председателем <данные изъяты> СельПО, нарушила требования пожарной безопасности.
Нарушения выразились в следующем:
- план эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОСТ, а именно не соответствуют графические части (знак «ВЫ находитесь здесь» отсутствует) (ППБ 01-03 п. 3, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2009 п. 6.2.3 п. «г»);
- не представлены сертификаты в области пожарной безопасности на прибор приемно-контрольной системы пожарной сигнализации, извещатели пожарные, кабель для сигнализации по акту контрольного опробывания, испытания и проверки работоспособности оборудования автоматической пожарной сигнализации или системы оповещения при пожаре № С 013916 от ДД.ММ.ГГГГ (ППБ 01-03 п. 3, Приказ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности),
за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;
- огнетушители №№,2,3,4 не размещены на высоте не более 1,5 м от уровня пола (фактически вывешаны на высоте от 1,8 до 1,9 м от уровня пола) в помещениях магазина (ППБ 01-03 п. 19);
- допущено использование эл. ламп со снятыми колпаками (рассеивателями) в подсобных помещениях магазина (ППБ 01-03 п. 60),
за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;
- на путях эвакуации применен горючий материал для отделки стен магазина в торговом зале и подсобных помещениях. Не предоставлен сертификат на отделочный материал стен торгового зала и подсобных помещений магазина (в торговом зале отделка стен выполнена из панелей МДФ, в подсобных помещениях отделка стен выполнена декоративными деревянными рейками – вагонкой) (ППБ 01-03, п.п. 3, 53, 108, Приказ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности),
за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В жалобе Смирновой Т.Н. содержится просьба об отмене указанного постановления государственного инспектора ОН<адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> в связи с его незаконностью и о прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие ее вины в допущенных нарушениях, наличие которых на момент проверки не оспаривается, поскольку на проверяемом объекте ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности назначено иное лицо. Кроме того при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства (привлечение к ответственности впервые, устранение выявленных нарушений). По мнению подателя жалобы незаконным является составление акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом. При назначении наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не мотивировано назначение наказания в виде штрафа. Привлечение Смирновой Т.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является необоснованным, поскольку в связи с изменением законодательства отделка стен на путях эвакуации горючими материалами более не является административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В судебном заседании Смирнова Т.Н. и ее защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Заслушав пояснения Смирновой Т.Н., ее защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон) определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение таких требований. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В силу ст.ст. 37 и 38 Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также должностные лица в пределах их компетенции.
Наличие нарушений правил пожарной безопасности в здании магазина <данные изъяты> СельПО на момент проверки, председателем, то есть руководителем, которого является Смирнова Т.Н., подтверждено материалами дела и не оспаривается последней.
В материалах дела имеются акт проверки и три протокола об административном правонарушении (№№, 233, 234 от ДД.ММ.ГГГГ), в которых зафиксированы нарушения, которые вменяются Смирновой Т.Н.. В протоколах имеются записи последней, из которых следует, что она не оспаривает наличие выявленных нарушений, обязуется устранить их в кратчайшие сроки.
Обстоятельства совершения Смирновой Т.Н. административных правонарушений подтверждаются и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также приобщенными к материалам дела фотографиями.
Ссылка в жалобе на отсутствие виновности Смирновой Т.Н. в совершении вменяемых ей правонарушений является, по мнению суда, несостоятельной. Как указано выше, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В связи с этим государственный инспектор ОН<адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> пришла к обоснованному выводу о виновности Смирновой Т.Н. в допущенных нарушениях правил пожарной безопасности.
Довод о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства учтены, на что указывает назначение минимального наказания по каждому из составов вменяемых правонарушений.
Факт того, что в постановлении не мотивировано назначение наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа, а не предупреждения, не является основанием для отмены постановления, поскольку не является существенным нарушением административного процесса, влекущим отмену. Кроме того в соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ это не могло повлиять на окончательное наказание по всем вменяемым составам.
Несостоятельным является и довод жалобы о незаконности составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении государственным инспектором ОН<адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.
В то же время суд находит заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованности привлечения Смирновой Т.Н. к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с изменением законодательства.
Как указано выше, данное правонарушение административный орган ус-матривает в применении горючего материала для отделки стен магазина в торговом зале и подсобных помещениях на путях эвакуации, при этом идет ссылка на нормы п.п. 3, 53, 108 ППБ 01-03 и приказ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако при рассмотрении данного административного дела не было учтено, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила), которые на момент рассмотрения дела вступили в действие.
Данный нормативно-правовой акт имеет большую юридическую силу, чем ведомственные ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС, приказ МЧС России №, приняты данные Правила в целях замены указанных ведомственных документов.
Об этом свидетельствует приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № о признании утратившим силу приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», а также письмо заместителя главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору – директора Департамента надзорной деятельности Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в связи с утверждением постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и вступлением в силу «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении надзорных функций Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) не руководствоваться.
В указанных «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации» требованиям к эвакуационным путям посвящены п.п. 33-39, однако в них не содержится запрета на использование горючих материалов для отделки путей эвакуации.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, Смирнова Т.Н. не может нести ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за применение горючего материала для отделки стен магазина в торговом зале и подсобных помещениях на путях эвакуации. В этой части производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В остальной части, по мнению суда, постановление о привлечении Смирновой Т.Н. к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СМИРНОВОЙ Т.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ изменить.
В части привлечения СМИРНОВОЙ Т.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Признать СМИРНОВУ Т.Н. виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание с учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) руб. 00 коп..
Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.
Судья: подпись
Копия верна: судья