Дело № 12-51/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. при секретаре Сурковой М.В. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Старикова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области Стафеевой Е.Н. 13 июня 2012 г., которым
СТАРИКОВ А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий: <адрес> работающий в <данные изъяты>, не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд при обгоне другого транспортного средства в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» Приложения № к ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 03 мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> автомобилем <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л :
В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд, Стариков А.Г. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку и при составлении протокола, и при рассмотрении дела он пояснял, что запрещающего обгон знака он не видел,, видимость по ходу движения перекрывал впереди идущий автомобиль, было темное время суток, дорожная разметка отсутствовала. Предполагает, что указанный знак вообще на данном участке дороги отсутствовал. Рассматривая дело, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, не исследовал дислокацию дорожных знаков и разметки на <данные изъяты> <данные изъяты>. К показаниям свидетеля Я. необходимо отнестись критически и исключить их из доказательств. Вывод мирового судьи о виновности Старикова А.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения является преждевременным.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Стариков А.Г. участия не принял, о времени и месте рассмотрения извещен. Его защитник Таминдарова А.С. в судебном заседании после исследования дополнительно представленных суду доказательств (видеоматериала, дислокации) жалобу не поддержала.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а также если выезд соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исследовав в ходе судебного разбирательства представленную сово-
купность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Стариков А.Г. в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и, соответственно, совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стариков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут на <данные изъяты>, управляя автомобилем ДАФ FT XF 105410, гос. рег. знак А894НО174, совершил обгон транспортного в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 1.3 ПДД РФ и п. 3.20 Приложения № к ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В протоколе имеется собственноручная запись Старикова А.Г. «совершил обгон, так как не видел знак «обгон запрещен».
Факт выезда Старикова А.Г. на полосу движения, предназначенную для встречного движения в зоне действия указанного знака подтверждается помимо протокола об административном правонарушении имеющимися в материалах дела объяснением сотрудника полиции Я., схемой места совершения административного правонарушения, схемой дорожного движения и обустройства данной автодороги на протяжении с 1935 по 1938 км.
Не доверять данным доказательствам у суда оснований нет. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, их предвзятого отношения к Старикову А.Г. суду не представлено.
Кроме того при рассмотрении жалобы была просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись маневра Старикова А.Г., которая в совокупности с указанными выше доказательствами однозначно свидетельствует о его выезде на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего обгон дорожного знака.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» Приложения № к ПДД РФ, повлекшее движение по полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, исходя из требований пп.1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.20, Стариков А.Г. в данном месте не имел права совершать обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Доводы Стариков А.Г. о том, что дорожной разметки 1.1 не было в
этом месте, дорожного знака он не видел, по мнению суда не влекут отмену постановления мирового судьи. Пересечение дорожной разметки 1.1 ему не вменяется, факт обгона и выезда на встречную полосу подтвержден доказательствами.
Соблюдение требований ПДД РФ, сигналов светофора, дорожных знаков, линий разметки вменено в обязанности участников дорожного движения пунктом 1.3. Правил.
Из смысла п. 10.1 Правил следует, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.
Таким образом, исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Старикова А.Г. в нарушении требований п. 1.3. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Исходя из этого районный суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Старикова А.Г. к административной ответственности является законным и обоснованным, ее вина подтверждена исследованными мировым судьей и районным судом доказательствами.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи по данному делу об административном правонарушении. Кроме того данные доводы защитником при рассмотрении жалобы не поддержаны.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
При назначении наказания Старикову А.Г. мировым судьей правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СТАРИКОВА А.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Старикова А.Г. – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения.
Судья: подпись
Копия верна, судья