Дело № 12-81/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
адрес дата
Резолютивная часть решения объявлена дата.
Решение в полном объеме изготовлено дата.
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Карабанова О.Ю., при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в помещении суда жалобу Миронова В.А., родившегося дата в адрес, проживающего в адрес, падрес, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес по делу об административном правонарушении от дата Миронов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению, Миронов В.А. дата в 12 часов 55 минут на 17 км. а/дороги Восточный обход адрес был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он управлял транспортным средством ВАЗ – 21214 государственный регистрационный знак номер, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Миронов В.А. обратился в суд с жалобой.
В своей жалобе на постановление мирового судьи Миронов В.А. указывает, что оно подлежит отмене в связи с тем, что мировой судья выносил постановление на основании предъявленных протоколов, составленных сотрудникам полка ДПС ГИБДД МВД России, которые были составлены с нарушением ст. 12.35 КоАП РФ, наставления по работе ДПС п. 6.5.3 и п.6.5.4 п.12.7, несправедливо, без должного и объективного рассмотрения обстоятельств дела как того требует ст. 29.10 ч. 1 п. 4, и п. 6 КоАП РФ, ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела Миронов В.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в состоянии опьянения не был, употреблял только лекарственный препарат «валокордин», инспекторы ДПС не имея специального медицинского образования не могли установить состояние алкогольного опьянения, мировым судьей не была дана объективная оценка его объяснениям.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
При рассмотрении дела по жалобе установлено, что Миронов В.А. дата в 12 часов 55 минут на 17 км автомобильной дороги Восточный обход адрес управлял транспортным средством ВАЗ – 21214, государственный регистрационный знак номер, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении номер от дата составленного в отношении Миронова В.А. с его письменными объяснениями: «выпил стакан водки дата» (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Миронова В.А. в связи с имеющимся признаками опьянениями (лд.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номер от дата, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора 0,51 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4), распечаткой показаний прибора номер дата в 13 час. 11 мин. с результатом теста 0,51 (л.д. 5), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес о распечатывании показаний прибора дата ввиду отсутствия технической возможности распечатывания непосредственно на месте проведения освидетельствования (л.д. 6); копией свидетельства о поверке номер анализатора паров алкоголя Lion alcolmeter мод. SD – 400 номерD, действительное до дата (л.д. 7).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, поэтому признаются судом допустимыми.
Доводы Миронова В.А. о том, что он в состоянии опьянения не был, судом не принимаются, так как управление транспортным средством Мироновым В.А. в состоянии опьянения нашло своё подтверждение в ходе исследования доказательств по делу. В связи с чем наступило опьянение лица – от принятия спиртных напитков либо лекарственного средства, содержащего алкоголь, для привлечения к административной ответственности значения не имеет.
Доводы жалобы о том, что сотрудники дорожно-патрульной службы остановили его с нарушением пунктов 6.5.3, 6.5.4, 13.7 Приказа МВД РФ от дата номер «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», несостоятелен, так как данный документ утратил силу с дата. Вина сотрудников ДПС по ст. 12.35 КоАП РФ не установлена, сведения о привлечении их к административной ответственности отсутствуют.
В соответствии с пунктами 3 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата номер, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения; наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения; в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования следует, что Миронов В.А. был согласен с результатами освидетельствования посредством прибора, сведения о котором указаны в акте, прибор прошел своевременную поверку, исправен и допущен к использованию. Показания специального технического средства соответствуют ст. 26.8 КоАП РФ. Дата последней поверки прибора в вышеназванном акте указана – дата, показания прибора зафиксированы – 0,51 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования он обоснованно принят в качестве доказательства вины Миронова В.А. Оснований не доверять показаниям технического средства измерения «Lion alcolmeter SD – 400» номерD не имеется. Согласно показаниям прибора содержания алкоголя в организме Миронова В.А. составило 0,51 мг/л, что является основанием для привлечения Миронова В.А. к административной ответственности. Сведения о времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные в акте и распечатке показаний прибора в разницу 1 минута, судья находит не существенными, так как сотрудниками инспекции ГИБДД указано время начала освидетельствования, предыдущий тест проведен в 09 час. 19 мин., последующий в 13 час. 32 мин., что исключает сомнения в проведении освидетельствования Миронова В.А.
Подписывая протокол об административном правонарушении, Миронов В.А. не выразил каких-либо возражений против полученных результатов освидетельствования. В случае своего несогласии с результатами освидетельствования он не был лишен возможности указать об этом в соответствующих процессуальных документах, что явилось бы основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Сотрудники полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, соответственно они могут проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства - Миронов В.А. находился в состоянии опьянения, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие одного признака - запаха алкоголя изо рта, что является достаточным, незаконности действий инспекторов не установлено. Выбор свидетелей осуществляет лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Миронов В.А. не был лишен возможности предоставить свои доказательства по делу, однако ходатайство о допросе свидетеля – пассажира его транспортного средства, - заявлено не было.
Доводы Миронова В.А. о том, что его объяснениям мировым судьей не дана объективная оценка, не соответствует действительности, его объяснения, данные при рассмотрении дела, в постановлении указаны, мировой судья исследовала доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, о чем есть соответствующая запись в судебном акте.
Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. Судья районного суда соглашается с позицией мирового судьи.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Миронова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ не нарушен. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей настоящего дела не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ - при назначении наказания учтена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Миронову В.А. правильно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как данное право у него имеется, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по адрес - водительское удостоверение Миронова В.А. действительно до дата (л.д. 9).
Данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительному, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не установлено. При таких обстоятельствах, жалоба Миронова В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении Миронова В.А., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента вынесения мотивированного решения.
Судья: подпись:
Копия верна: Судья О.Ю. Карабанова