ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового суда без изменения апелляционного представления без удовлетворения Красненский районный суд Белгородской области, в составе: председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Красненского района Коломыцкого А.И.; осужденного - Шорстова Ю.В.; защитника-адвоката Бедненко О.В., (номер удостоверения и ордера); потерпевших – гражданина И. и гражданки Е.; при секретаре судебного заседания - Титовой О.Н.; рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Красненского района на приговор мирового суда Красненского района Белгородской области, которым: Шорстов Ю.В., (персональные данные), осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, УСТАНОВИЛ: Шорстов Ю.В. приговором мирового суда Красненского района, Белгородской области от (дата) признан виновным в том, что совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ при следующих обстоятельствах: 28 мая 2011 года, в период времени с 20 до 21 часа, Шорстов Ю.В., находясь (адрес), беспричинно нанес потерпевшему И. не менее пяти ударов кулаком в область головы и туловищу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью, а также беспричинно укусил гражданку Е. за четвертый палец правой руки и нанес по этой руке не менее 2-х ударов кулаком, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, которые не причинили вреда её здоровью. В апелляционном представлении гособвинитель указал, что приговор мирового суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Шорстов обвинялся в совершении совокупности двух самостоятельных преступлений, каждое из которых следствием было квалифицировано по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ - отдельно по каждому факту избиения потерпевшего И. и потерпевшей Е. Считает такую квалификацию правильной, поскольку действия подсудимого единым умыслом не охватывались. В связи с этим просит приговор мирового судьи изменить. В судебном заседании государственный обвинитель Коломыцкий доводы апелляционного представления поддержал, уточнив, что в представлении не верно указано, что приговор мирового суда нужно изменить. Просил суд приговор мирового суда отменить и вынести по делу новый приговор, которым признать Шорстова Ю.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.2 п. «а» и 116 ч.2 п. «а» УК РФ. Потерпевшие гражданин Е. и гражданка И., каждый в отдельности, считают приговор мирового суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене. Осужденный Шорстов Ю.В. также просил суд приговор оставить без изменения. Защитник - адвокат Бедненко возражал против удовлетворения апелляционного представления. При этом просил суд, сохранив квалификацию деяния его подзащитного, данную мировым судом, снизить наказание до 140 часов обязательных работ и уменьшить размер присужденного возмещения иска до 5000 рублей каждому потерпевшему. Судом апелляционной инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства. Осужденный Шорстов Ю.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что в 28 мая 2011 года к вечеру он был сильно пьян, поскольку употреблял спиртное с утра. Находясь в доме своего знакомого гражданина П., где они также распивали алкоголь, он решил сходить домой к потерпевшим и пригласить их сына присоединиться к их застолью. Что происходило дальше, он детально не помнит. Помнит только, как повалил на землю потерепевшего И., где кулаками нанес ему несколько ударов. Как причинил повреждения гражданке Е. не помнит. Помнит, что та пыталась его оттащить от своего мужа, когда он его бил. Позже со слов гражданина П. узнал, что тот забирал его к себе домой. Показания подсудимого суд считает правдивыми. Еще до возбуждения уголовного дела по данному факту, а именно 31 мая 2011 года он обратился в ОВД по Красненскому району с явкой с повинной. В протоколе явки он собственноручно написал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил престарелых гражданина И. и гражданку Е. Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей свидетеля В. и свиджетеля Н., исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Так, потерпевшая гражданка Е. рассказала, что 28 мая 2011 года подсудимый приходил к ним дважды. Оба раза он был пьян. Первый раз около 19 часов он перелез через задор из домовладения их соседа, но затем сосед его забрал. Спустя примерно час, он пришел к их дому, и ничего не говоря, снял люк с водопроводной колонки, поднял его над головой и пошел на неё. Она стала отступать, а затем вместе с мужем схватили этот люк и вырвали его из рук подсудимого. На это он повалил её мужа на землю, сам залез на него сверху и стал бить кулаками по телу и лицу. Она начала кричать, и, пытаясь защитить мужа, подставила свою правую руку перед лицом мужа. Шорстов Ю.В. несколько раз ударил её по руке кулаками, затем укусил её за палец до крови, вывернул руку и оттолкнул её, от чего она упала. На её крики выбежал сын и оттянул Шорстова от её мужа. Затем пришел сосед и забрал подсудимого. Они вызвали милицию. Её муж написал заявление о привлечении виновного к ответственности. Она такое заявление из-за травмы руки написала немного позже. Потерпевший гражданин И. дал аналогичные показания. Суду представлены заявления потерпевших в ОВД, в которых каждый из них просили по данному факту привлечь Шорстова Ю.В. к ответственности. Сын потерпевших гражданин В. показал, что 28 мая 201 1 года днем распивал спиртное с подсудимым и его дядей. При этом, подсудимого он до этого дня не знал. Примерно в 21-м часу, находясь на огороде домовладения родителей, он услышал крики матери о помощи, доносившиеся с улицы. Выбежав туда, он увидел, что его мать лежит на земле, её правая рука в крови. Его отец лежал на земле лицом вверх. На нем сверху сидел подсудимый и избивал его кулаками. Он оттащил подсудимого, удерживал его, пока тот не успокоится. После этого пришел их сосед и забрал подсудимого. Сосед гражданин П. пояснил, что вечером с подсудимым они распивали спиртное. Примерно в 19 часов Шорстов И.В. ушел. Спустя несколько минут его позвали соседи - потерпевшие, чтобы он забрал подсудимого, так как тот перелез через забор и топчется по огороду. Он забрал подсудимого, с которым они продолжили выпивать. Спустя еще около 1 часа, подсудимый вновь куда-то ушел. Затем он снова услышал крики с улицы. Выйдя туда,увидел потерпевших, которые были в крови, их сына и подсудимого. Подсудимого он забрал и увел к себе домой. Из заключений судебно медицинских экспертиз (номер) и (номер) следует, что потерпевшим действительно причинены телесные повреждения. Так, у потерпевшего И. обнаружены: кровоподтёк в области носа, кровоподтёк в области левого глаза с распространением на область щеки, кровоподтёк и множественные ссадины на его фоне в области левой щеки, кровоподтёк в области правой щеки, припухлость мягких тканей в левой теменной области головы. Они образовались в срок, который может соответствовать 28 мая 2011 года от не менее 5-ти травматических воздействий твердыми тупыми предметами. Возможность их причинения при падении с высоты собственного тела исключается. У потерпевшей Е. обнаружены: кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти, рана в области средней фаланги 4-го пальца правой кисти. Они образовались в срок, который может соответствовать 28 мая 2011 года от не менее 5-ти травматических воздействий твердыми тупыми предметами. Возможность их причинения при падении с высоты собственного тела исключается. Данные выводы эксперта научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают. Место происшествия - участок местности около домовладения потерпевших непосредственно после совершения преступления не осматривалось. Из протокола осмотра следует, что осмотр был произведен спустя значительный промежуток времени - 18 июня 2011 года. При этом осмотре ничего не обнаружено. Таким образом, данный процессуальный документ доказательственного значения по делу не имеет. Суд апелляционной инстанции, исследовав апелляционное представление по изложенным в нем доводом, заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевших, подсудимого и его защитника, считает приговор мирового суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене. Действия Шорстова Ю.В. квалифицированы мировым судом как единое преступление, предусмотренное ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Такая квалификация является правильной, а довод государственного обвинителя об отсутствии единого умысла направленного на избиение обоих престарелых потерпевших не основан на законе. Не вызывает сомнения тот факт, что действия Шорстова Ю.В. носили умышленный характер. Более того, они совершались с прямым умыслом. Нанося удары каждому из потерпевших, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Тот факт, что он сам помнит происшествие смутно в силу сильно алкогольного опьянения, не может служить основанием сомневаться в умышленном характере его действий. Действительно, заранее возникшего умысла на избиение кого бы то ни было из потерпевших Шорстов не имел. Он шел к ним пригласить их сына. Умысел у него возник непосредственно перед началом действий. То есть имеет место прямой внезапно возникший умысел, который Шорстов и претворил в реальности. Избиение обоих стариков происходило одномоментно. Мировым судом было верно установлено, и это подтверждено в суде апелляционной инстанции, что оба потерпевших совместно вырвали из рук подсудимого металлический люк, замахнувшись которым он шел в сторону потерпевшей гражданки Е. После этого он завалил на землю потерпешего гражданина И. и стал его бить. Гражданка Е. пыталась ему помешать, на что он её ударил несколько раз по руке, затем за руку укусил, оттолкнул и продолжил избивать потерпевшего гражданина И., пока его не оттащил сын потерпевших. При назначении наказания Шорстову мировым судом учитывались личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и уровень жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, обосновано признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание Шорстова Ю.В., не установлены. Осужденный по месту жительства характеризуется положительно. Вид и размер наказания назначены ему обоснованно. Гражданский иск потерпевших разрешен верно. Оснований для снижения наказания или уменьшения размера удовлетворенных исковых требований, о чем просил защитник Бедненко, нет. Вопрос о процессуальных издержках при рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрен правильно. Процессуальными издержками при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции является оплата труда адвоката, осуществлявшего защиту Шорстова Ю.В. по назначению суда. Они подлежат взысканию с осужденного в доход бюджета РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367, 369, ч.б ст. 132 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового суда Красненского района Белгородской области от (дата) года в отношении Шорстова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Взыскать с Шорстова Ю.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу в сумме 298 рублей 47 копеек, выплаченные адвокату по назначению суда. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Ю.Н. Толмачёв