ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового суда без изменения апелляционного Красненский районный суд Белгородской области, в составе: председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., с участием: частного обвинителя (потерпевшего) – гражданина П.; подсудимого – гражданина Р.; при секретаре Титовой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) гражданина П. на приговор мирового суда Красненского района Белгородской области, которым: подсудимый гражданин Р., (персональные данные), не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Частным обвинителем (потерпевшим) подсудимый гражданин Р. обвинялся в том, что он (дата) в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут., находясь у двора домовладения (адрес), с целью причинения физической боли, умышленно нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда для его здоровья. Приговором мирового суда Красненского района Белгородской области (дата) подсудимый по указанному обвинению оправдан, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) приговор мирового суда просил отменить, так как вывод суда о том, что действия подсудимого были совершены в состоянии необходимой обороны, сделан необоснованно, а указанные обстоятельства дела находятся в существенном противоречии с приговором в отношении самого частного обвинителя (потерпевшего), вынесенного тем же судом (дата) по факту избиения им престарелой гражданки Г. Просит приговор мирового суда отменить и вынести по делу обвинительный приговор. В судебном заседании частный обвинитель поддержал апелляционную жалобу и просил суд её удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснил, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы выяснить, кто из его автомобиля похитил продукты, пришел домой в престарелой гражданке Г., с которой разговаривал у неё во дворе. Гражданку Г. он не бил, а просто толкнул при разговоре. Когда она стала кричать, решил от неё уйти, но около двора его догнал подсудимый и ударил кулаком в лицо, а когда он упал, ударил ногой в лицо, от чего он потерял сознание. Очнулся он только в здании Красненского РОВД, где обнаружил, что у него выбит зубной мост. Считает, что обороны у подсудимого не было, поскольку он (частный обвинитель) никаких действий к нему не предпринимал. Кроме того, в постановлении ОВД об отказе в возбуждении по данному факту уголовного дела, полномочный сотрудник милиции (ныне полиции) указал, что в действиях подсудимого усматривается состав преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Данное постановление вступило в силу, в связи с чем, наличие состава преступления считает установленным. Подсудимый считает приговор мирового суда законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения жалобы. Свою вину по предъявленному частному обвинителем обвинению не признал и показал, что находясь с женой на огороде своего домовладения, услышал крики о помощи. От прибежавшей односельчанки (свидетель 1) узнал, что пьяный частный обвинитель избивает его престарелую гражданку Г. Прибежав к Гражданке Г. домой, увидел, что она лежит на землей, а над ней склонился частный обвинитель и на неё кричит. Увидев его, частный обвинитель стал выходить со двора, сказав ему (подсудимому) не вмешиваться, не то он изобьёт и его. Он попытался у частного обвинителя выяснить, что произошло. Но тот замахнулся ударить его кулаком в лицо. На замах частного обвинителя, он, обороняясь, нанес ему упреждающий удар в лицо, отчего тот упал на землю. Спустя около минуты к ним подъехал участковый Андрианов. Избивать частного обвинителя и мстить ему за избиение гражданки Г. он не желал, хотя эта возможность у него имелась. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы частного обвинителя, показания пяти свидетелей, а также представленные сторонами письменные доказательства, считает приговор мирового суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Так, жена подсудимого показала, что к ним прибежала свидетель 1 и сказала, что частный обвинитель избивает гражданку Г. Подсудимый сразу же побежал туда. Она пришла во двор гражданки Г. позже. Там уже находился участковый, гражданка Г. была грязная, плакала и сказала, что частный обвинитель её избил. Пьяный частный обвинитель лежал на земле. Участковый его забрал и увёз. От мужа она узнала, что частный обвинитель пытался ударить его, на что он ударил его. Свидетель 1 подтвердила, что примерно в 18-м часу, увидев как пьяный частный обвинитель избивает лежащую на земле гражданку Г., побежала к семье подсудимого и сообщила об этом. Прибежавший на место подсудимый попытался словесно остановить частного обвинителя, но он стал нецензурно ругаться и в его адрес, угрожал и пытался ударить его кулаком. На это подсудимый ударил частного обвинителя, от чего последний упал на землю. В это момент ко двору подъехал участковый Андрианов. Андрианов пояснил, что ему поступило сообщение о том, что пьяный частный обвинитель ходит по селу и дебоширит, ломясь к жителям в двери, угрожая и нецензурно ругаясь. По вызову он осуществлял патрулирование села в поисках частного обвинителя. Проезжая мимо домовладения гражданки Г. увидел, лежащего на земле частного обвинителя и стоящего рядом подсудимого. Остановившись, чтобы доставить частного обвинителя в РОВД для разбирательства по поступившему вызову, увидел престарелую гражданку Г., которая была грязная, сидела на земле и находилась в состоянии истерики. От гражданки Г. и подсудимого узнал, что частный обвинитель избил гражданку Г. и пытался ударить подсудимого, который в ответ ударил его. Частный обвинитель был пьян, находился в сознании, даже пытался встать и уйти, но ничего пояснить не мог. Он доставил частного обвинителя в РОВД для дальнейшего разбирательства. Показания данных свидетелей являются правдивыми. Они согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами. Довод частного обвинителя о личной заинтересованности в исходе дела Андрианова и свидетеля 1 основан исключительно на догадках и домыслах, и доказательственного подтверждения не нашёл. Свидетель 2 и свидетель 3 каждый в отдельности показали суду, что очевидцами происшествия не были, а видели частного обвинителя до его поездки в (наименование села) и после. До поездки частный обвинитель телесных повреждений не имел, после поездки у него были следы побоев на лице. Свидетель 3 также рассказал, что поинтересовавшись у частного обвинителя «о природе» телесных повреждений, тот ему пояснил, что сам виноват, так как будучи в состоянии опьянения избил престарелую женщину, за что его побил подсудимый. Из заключения эксперта (номер) (далее СМЭ) следует, что у частного обвинителя обнаружены кровоподтек верхнего и нижнего век правого глаза, кровоподтек правой щеки, ранка слизистой верхней губы, травматическая ампутация 3-го зуба справа на верхней челюсти, ссадина лобной области справа, которые образовались от не менее 4-х травматических воздействий твердых тупых предметов в срок, который может соответствовать (дата), и не причинили вреда здоровью. Эксперт Губанов О.Ю., проводивший СМЭ пояснил, что механизм образования повреждений у частного обвинителя может быть связан с нанесением одного удара твердым тупым предметом, которым мог быть кулак подсудимого в правую часть лица с последующим падением частного обвинителя на правый бок и его ударением лицом о выступающие части грунта. Согласно показаниям подсудимого, свидетеля 1, а также самого частного обвинителя, события имели именно такую последовательность (после удара - падение на правый бок лицом немного вниз). Довод частного обвинителя о том, что он упал не на грунт, а на траву подтверждения не нашел и опровергается, в том числе, и представленной им фотографией территории места происшествия, из которой отчетливо следует, что у двора домовладения гражданки Г. находится грунтовой покрытие с многочисленными неровностями. Криминальное поведение частного обвинителя в отношении гражданки Г., как первопричина защитных действий подсудимого, установлено вступившим в законную силу приговором мирового суда Красненского района от (дата), которым он признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ. Данный приговор имеет силу преюдиции. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие противоречий между указанным приговором и установленными мировым судом по настоящему делу обстоятельствами, не имеется. Таким образом, мировым судом правильно сделан вывод о том, что действия подсудимого не были связаны с преступным умыслом на причинение телесных повреждений частному обвинителю, а были осуществлены им при защите как престарелой гражданки Г., так и себя лично от нападения со стороны, находившегося в состоянии опьянения, и пытавшегося ударить его частного обвинителя. Подсудимый имел реальную возможность избить частного обвинителя после его падения на землю, поскольку до приезда участкового ему никто это делать не мешал. Однако он прекратив посягательство частного обвинителя, никакого физического воздействия в дальнейших к нему не применял, о чем свидетельствует и отсутствие иных телесных повреждений, кроме правой части лица частного обвинителя. При таких обстоятельствах, состав преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, по которой частный обвинитель обвинял подсудимого, в действиях подсудимого отсутствует. Довод частного обвинителя о том, что факт существования постановления ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием в нем на наличие в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.8 УПК РФ. Согласно ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Довод частного обвинителя о том, что подсудимый превысил пределы необходимой обороны, не нашел своего подтверждения. Реакция подсудимого на действия частного обвинителя была соразмерной совершаемым частным обвинителем деяниям, который избивал престарелую женщину, на словесные замечания отреагировал агрессивно. Его действия явно демонстрировали намерения причинить телесные повреждения и подсудимому. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. В связи с оправданием подсудимого в виду отсутствия в его действиях состава преступления, мировым судом верно без удовлетворения оставлен гражданский иск частного обвинителя (потерпевшего) к подсудимому о возмещении материального и морального вреда. Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового суда Красненского района Белгородской области от (дата), которым подсудимый оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Красненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Ю.Н. Толмачёв