Дело №1-7/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Красненский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Красненского района Акиевой О.Р.,

подсудимого - Гусева А.Н.;

защитника - адвоката Бедненко О.В., (номер удостоверения и ордера);

при секретаре судебного заседания - Титовой О.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гусева А.Н., (персональные данные), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев (адрес совершения преступления) совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Испытывая личную неприязнь к гражданину Л., Гусев, с целью оговора его в совершении преступления, (дата) прибыл в участковый пункт полиции, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя с прямым умыслом, обратился в ОП МО МВД России «Алексеевский», то есть в государственный орган, имеющий право возбудить уголовное дело, с письменным заявлением, содержащим заведомо для него недостоверные сведения об открытом хищении у него гражданином Л. (дата) денег в сумме 1500 рублей, то есть о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 161 УК РФ, не имевшим места в действительности.

Подсудимый Гусев в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что ранее у него с гражданином Л. произошла ссора, в связи с тем, что он имеет долг перед гражданином Л.. Желая причинить ему нравственные страдания, он решил сообщить в полицию о том, что гражданин Л., якобы отобрал у него 1500 рублей, хотя такого события не было. Для этого (дата) он сперва позвонил в ОВД по телефону, а затем выехавшим сотрудникам оперативной группы написал заявление о привлечении к уголовной ответственности. Перед написанием заявления ему разъяснялась ответственность за заведомо ложный донос. Когда по его заявлению полицейские проводили проверку, ему стало стыдно, и он во всем признался, написав явку с повинной.

Такие показания подсудимого суд считает правдивыми. О заведомо ложном доносе на гражданина Л. он сообщал еще до возбуждения уголовного дела.

Из протокола явки с повинной Гусева следует, что он (дата) обратился в ОП МО МВД России «Алексеевский» и сообщил, что умышленно оговорил гражданина Л..

Кроме признательных показаний Гусева, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния доказана показаниями свидетелей (Ф.И.О. пяти свидетелей) и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, оперуполномоченный полиции Алехин показал, что (дата) в дежурную часть ОВД поступило телефонное сообщение от подсудимого о том, что гражданин Л. отобрал у него 1500 рублей. Для проверки он выехал в составе следственно-оперативной группы. Гусев выразил желание написать заявление в полицию о привлечении гражданина Л. за хищение денег к уголовной ответственности. При этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он был предупрежден под роспись. Заявление Гусева он отвез в ОВД, для регистрации в дежурной части. В период проведения проверки обратился в отдел и сообщил, что факта хищения у него денег гражданином Л. не было, он его оговорил из мести за конфликтные отношения.

Мать подсудимого Гусева рассказала суду, что её сын ранее поддерживал дружеские отношения с гражданином Л., но летом 2010 года у них произошел конфликт, из-за которого они долго враждовали. (Дата) к ним домой прибыли участковый Андрианов и еще один, ране не знакомый ей полицейский. От них она узнала, что её сын утром позвонил в отдел и сообщил, что гражданин Л. у него похитил 1500 рублей, и по этому факту они проводят проверку. Её сын написал полицейским заявление, а позже признался, что никаких денег у него гражданин Л. не похищал, а заявление он написал из неприязни.

Брат подсудимого также пояснил, что по данному факту беседовал с подсудимым, который признался, что решил оговорить гражданина Л. из мести за имевшийся у них конфликт.

Гражданин Л. в своих судебных показаниях подтвердил наличие давней ссоры с Гусевым, связанного с долгом Гусева перед ним. (Дата) вечером к нему приехал участковый и сообщил, что подсудимый обратился в полицию с заявлением, о том, что он (гражданин Л.) похитил у Гусева 1500 рублей. Он сообщил, что такого факта не было, и выразил недоумение по этому поводу. Позже узнал, что Гусев сознался, что оговорил его из-за личной неприязни.

Его сожительница, дала суду аналогичные показания.

Суд считает показания данных свидетелей правдивыми. Они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Факт обращения Гусева по телефону в ОП МО МВД России «Алексеевский» имел место (дата) в 17 часов 10 минут. Он зарегистрирован в журнале под №14.

Заявление о привлечении гражданина Л. (в заявлении указано прозвище) к уголовной ответственности было написано подсудимым в тот же день. Оно также, зарегистрировано в дежурной части ОП МО МВД России «Алексеевский». В нем Гусев собственноручно написал, что просит привлечь гражданина Л., который открыто похитил у него деньги из кармана его куртки, к уголовной ответственности. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос при подаче заявления он был предупрежден под роспись.

(Дата) Гусев обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просил прекратить проверку по факту кражи у него гражданином Л. 1500 рублей, так как данного события не было.

Деяние Гусева суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст.306 ч.1 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оно совершено подсудимым с прямым умыслом. Ему было известно, что в отношении него гражданином Л. преступление не совершалось, более того, такое событие в действительности вообще не существовало. Его действия были связаны с желанием оговорить гражданина Л. из-за имеющейся к нему личной неприязни. Его обращение имело место в орган внутренних дел, содержало требование привлечь гражданина Л. к уголовной ответственности. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос он был предупрежден.

Изучением личности Гусева установлено, что он не подлежит призыву в армию в связи с установлением ему специалистами Белгородской областной психиатрической клинической больницы психического расстройства.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, у подсудимого обнаружены признаки «Легкой умственной отсталости. У него выявлены невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и представлений, конкретный характер мышления, трудности общения. Такое интеллектуальное недоразвитие не вызвало влияния на его взаимоотношения с окружающими людьми, его социальную адаптацию. Он мог и может осознавать значение своих действий и руководить ими.

Данные выводы экспертов научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают. В отношении инкриминируемого деяния суд признает Гусева вменяемым.

Обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По месту жительства он характеризуются удовлетворительно.

Суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

Процессуальными издержками по делу является оплата труда защитника по назначению на предварительном следствии и в суде: 1192 рубля и 596 рублей соответственно, а всего на общую сумму 1788 рублей. Судом установлена имущественную несостоятельность подсудимого (он не работает, дохода не имеет, живет на иждивении у престарелой матери).

В связи с этим, согласно требованиям ст. 132 ч.б УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гусева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления.

Меру пресечения Гусеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.Н. Толмачёв