Дело №1-9/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Красненский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., с участием

государственных обвинителей - заместителя прокурора Красненского района Коломыцкого А.И.,

помощника прокурора - Акиевой О.Р.;

подсудимого - Швецова А.И.,

защитника - адвоката Капустиной Н.Н., (номер удостоверения и ордера);

при секретаре судебного заседания - Титовой О.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Швецова А.И., (персональные данные), судимого:

- (Дата) Мировым судом по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработка в доход государства;

- постановлением того же суда от (дата) не отбытая часть наказания заменена на 2 месяца л.св. с отбыванием в колонии-поселении (к исполнению не приведено, к отбытию наказания не приступал);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2011 года Швецов А.И. на участке местности, находящемся на заброшенном поле у (адрес), умышленно, с целью личного потребления сорвал верхушечные части растения конопли, которые перенес в сарай домовладения его матери, расположенного (адрес), где их высушил и измельчил, то есть незаконно приобрел наркотическое вещество марихуану высушенную массой 8,5 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» (в ред. постановлений Правительства РФ от 08.07.2006 г. № 421, от 04.07.2007 г. № 427, от 22.06.2009 г. №507, от 31.12.2009 г. №1187, от 21.04.2010 г. №255, от 30.06.2010 г. №486, от 29.07.2010 г. №578, от 30.10.2010 г. №882, от 27.11.2010 г. №934, от 08.12.2010 г. №990, от 25.02.2011 г. №112, от 11.03.2011 г. №158, от 07.07.2011 г. №540, от 06.10.2011 г. №822, от 22.12.2011 г. №1090) является крупным размером. Данное наркотическое средство он незаконно, без цели сбыта хранил в сарае указанного домовладения, а затем в кармане своих брюк.

(День, месяц) 2012 года в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 35 минут, в помещении ОП МО МВД России «Алексеевский», расположенном в с.Красное, Красненского района Белгородской области по ул. Светличная, д. 10 незаконно хранимое Швецовым при себе наркотическое средство в крупном размере - марихуана высушенная массой 8,5 грамм было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый Швецов свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что изъятая у него марихуана ему не принадлежала, он коноплю не срывал и ничего не изготавливал. (День, месяц) 2012 года в первой половине дня был в гостях у своего знакомого гражданина А., с которым распивали спиртное. Гражданин А. ему предложил «покурить конопли», но он отказался. Тогда гражданин А. достал какой-то бумажный сверток, частью его содержимого набил сигарету и выкурил. Выбрасывая окурок в печь, он дал подержать сверток с марихуаной ему (Швецову). В этот момент в дом к гражданину А. вошли два сотрудника полиции. Он испугался и спрятал сверток в карман своих брюк. Полицейские пояснили, что занимаются проверкой информации о краже поросенка и предложили им проехать в отдел. Там в присутствии двух понятых был произведен досмотр его и гражданина А. Ему предлагалось выдать запрещенные в обороте предметы (оружие, наркотики) и разъяснялось, что в случае добровольной выдачи, он будет освобожден от уголовной ответственности. Но не смотря на это он сверток не выдал, полагая, что полицейские его на найдут. Однако сверток ими был найдет, и он (Швецом) по необъяснимой даже для него причине сказал, что это его марихуана, что он сорвал её на поле около (наименование населенного пункта), а затем даже показал сотрудникам полиции на поле, где он якобы срывал коноплю и на сарай домовладения своей матери, где якобы её сушил и первое время хранил. Почему он так сделал, не может объяснить и в настоящее время.

Такие показания подсудимого опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывая на самооговор, Швецов не приводит логичных объяснений такого своего поведения при обнаружении и изъятии у него наркотика.

Суд считает, что Швецов таким образом реализует своё право на защиту, пытаясь уйти от ответственности за совершенное им преступление. Его вина полностью доказана показаниями свидетелей (Ф.И.О. пяти свидетелей), результатами осмотров и досмотров, заключениями экспертиз и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, гражданин А. рассказал, что (день, месяц) 2012 года днем к нему домой пришел подсудимый. В процессе распития спиртного Швецов сказал, что у него при себе есть марихуана и предложил её покурить. Как только они выкурили одну сигарету на двоих, к нему приехали полицейские (Медведев и еще один ранее ему не знакомый). Он их впустил в дом, полагая, что их вызвала его мать из-за произошедшего накануне скандала. Медведев поинтересовался у них за какие средства они купили спиртное, рассказал о краже какого-то поросенка и предложил проехать в отдел. В здании ОВД они со Швецовым были досмотрены в присутствии двух понятых, и у подсудимого был обнаружен сверток с марихуаной. Швецов сразу сказал, что это его конопля, что он сорвал её осенью 2011 года на поле у (наименование населенного пункта), а сушил и хранил в сарае в домовладении его матери. Полицейские ему предложили добровольно показать эти поле и сарай. Швецов согласился, после чего был выезд и осмотр показанных подсудимым поля и сарая.

Оперуполномоченный Медведев показал, что гражданина А. знает давно, как лицо, склонное к употреблению алкоголя и семейным скандалам. Мать гражданина А. неоднократно просила его по возможности приезжать к ним в профилактических целях. (День, месяц) 2012 года, осуществляя совместно с оперуполномоченным Москаленко оперативную отработку (наименование населенного пункта), они заехали домой к гражданину А. В его доме также находился подсудимый. Гражданин А. и Швецов были в состоянии опьянения. Ему известно, что они нигде не работают, потому он поинтересовался, за какие средства они покупали спиртное, на что понятного ответа не получил. Для отработки причастия этих лиц к краже поросенка, имевшей место незадолго до этого, гражданин А. и Швецов были доставлены в отдел. Там Швецов заметно нервничал, в связи с чем, было принято решение о личном досмотре доставленных. Для этого были приглашены понятые. В их присутствии указанным лицам было предложено выдать запрещенные предметы, разъяснено право и последствия добровольной выдачи. Гражданин А. и Швецов пояснили, что таких предметов у них нет. При осмотре Швецова был обнаружен бумажный сверток. Подсудимый пояснил, что это его марихуана, которую он в сентябре 2011 года сорвал в поле у (наименование населенного пункта) и до недавнего времени хранил в сарае домовладении его матери. После этого они с понятыми осмотрели участок в поле и сарай, указанные подсудимым.

Свидетель 1 дал суду аналогичные показания.

Свидетель 2 и свидетель 3, каждый в отдельности подтвердили, что они были понятыми при личном досмотре гражданина А. и Швецова. При них в частности подсудимому было предложено добровольно выдать оружие или наркотики, разъяснено, что при добровольной выдаче, он будет освобожден от уголовной ответственности. Подсудимый сказал, что при нем ничего запрещенного нет, но в правом кармане его брюк был обнаружен бумажный сверток, в котором находилась сушеная измельченная растительная серо-зеленая масса. Швецов сказал, что это конопля принадлежит ему, что осенью 2011 года он для личного потребления сорвал её на поле у (наименование населенного пункта), а затем высушил и хранил в сарае домовладения его матери.

Показания данных свидетелей суд считает правдивыми, за исключением сведений, изложенных гражданином А. о том, что он с подсудимым вдвоем выкурили сигарету с марихуаной.

(День, месяц) 2012 года Швецов направлялся полицейским на медицинское освидетельствование в Краненскую ЦРБ, но факт употребления им наркотиков врачом установлен не был, на что указывает протокол медосвидетельствования (номер).

Это обстоятельство не свидетельствует о порочности показаний гражданина А. в остальной части. Гражданин А., находясь в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, мог искаженно воспринимать обстоятельства, происходившие у него в доме в этой части.

Оснований для оговора подсудимого свидетели не имеют. Их показания последовательны, логичны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными по делу доказательствами.

Личный досмотр подсудимого действительно имел место в здании ОВД в с.Красное

(дата) в период времени с 12 час. 15 мин. до 12 час. 35 минут. Об этом свидетельствуют собственноручно написанная им расписка и соответствующий протокол, из которых следует, что в присутствии двух понятых перед началом досмотра подсудимому под роспись были разъяснены примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ и ст.6.8 КоАП РФ - добровольная выдача наркотических средств и ей последствия. После этого Швецов собственноручно написал, что не имеет при себе запрещенных в гражданском обороте предметов, в том числе наркотиков. При дальнейшем осмотре у него в правом кармане брюк обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который опечатан и упакован в соответствии с требованиями закона.

Об этом факте сразу же оперуполномоченный Медведев рапортом доложил руководству отдела. Указанный рапорт зарегистрирован в дежурной части (дата) под (номер).

Далее были осмотрены участок местности у (наименование населенного пункта), на который Швецов указал, как на место, где сорвал части дикорастущей конопли, а также домовладение матери подсудимого. Там он указал на сарай, где сушил измельчил и хранил сорванную им коноплю.

То обстоятельство, что при осмотрах ничего обнаружено не было, не свидетельствует о том, что эти сведения Швецовым были надуманными и ложными, связанными с самооговором. С момента, когда части конопли были сорваны и до даты осмотра места происшествия прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, стебель дикорастущего растения имел реальную возможность быть уничтоженным по объективным причинам (сломан или вырван как другими лицами, так и животными и т.п.).

Согласно заключению эксперта (номер), изъятое у Швецова вещество растительного происхождения является смесью плодов-орешков растения конопли и наркотического средства марихуаны высушенной массой 8,4 грамма. При производстве исследования израсходовано 0,2 грамма марихуаны.

Данные выводы эксперта научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

При этом общий вес изъятой у Швецова марихуаны составлял 8,5 грамм (из расчета 8,4+0,1=8,5). До возбуждения уголовного дела проводилось исследование, при котором также израсходовано часть вещества - 0,1 грамма марихуаны.

Оставшееся после экспертизы наркотическое средство общей массой 8,2 грамм было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

Данное вещественное доказательство было представлено суду. Оно представляет собой бумажный сверток, упакованный в прозрачный полиэтиленовый сверток, свободный доступ в который не возможен, в виду того, что его горловина завязана и плотно перемотана нитью. Концы этой нити проклеены бумажной биркой. На бирке имеются подписи Швецова, а также двух понятых. Швецов, подтвердив подлинность его подписи на бирке, утверждал, что это не тот сверток, который у него изъяли сотрудники полиции.

Однако, такие доводы подсудимого были опровергнуты двумя понятыми, подтвердившими, что именно этот сверток в их присутствии был изъят из кармана брюк Швецова, и вот так упакован на момент изъятия. Они подтвердили также, что на бирке находятся их подписи.

На бирке имеется отметка, что конверт вскрывался дважды - при производстве исследования и экспертизы. Доказательств, указывающих на несанкционированное вскрытие упаковки конверта, суду не представлено.

Действия Швецова суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Подсудимым совершено умышленное преступление. Он отыскал растения конопли, сорвал его верхушечные части, которые затем высушил и измельчил. Таким образом, все его действия носили осознанный характер и были направлены на достижение желаемого преступленного результата - получить наркотическое средство марихуану. Этот результат им был достигнут. В связи с чем, преступление является оконченным. Масса обнаруженного и изъятого у него наркотика является крупным размером.

Довод защитника Капустиной о том, что подсудимого надлежит оправдать в связи с отсутствием в протоколе личного досмотра мест, где Швецов сорвал, где хранил и как сушил марихуану, а также отсутствие сведений о том, когда он забрал наркотики из домовладения своей матери и перевез по месту своего фактического жительства, является несостоятельным. Он не основан на требованиях закона и не указывает на отсутствие вины подсудимого в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание Швецова, судом не установлены.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

По месту регистрации администрация сельского поселения охарактеризовать подсудимого не имеет возможности в силу того, что он там не проживает. По месту фактического проживания он характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению алкоголя и совершению противоправных действий.

Суд считает такую характеристику личности Швецова обоснованной. Хотя он и не состоит на учете у врача-нарколога Красненской ЦРБ, однако по заключению наркологической экспертизы, страдает синдромом зависимости от алкоголя 1 ст. Наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

Кроме того, он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, совершенные в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом изложенного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Такое наказание должно быть назначено по правилам совокупности приговоров, поскольку наказание, назначенное по приговору Мирового суда Красненского района от (дата) и замененное постановлением того же суда от (дата) на два месяца лишения свободы, он не отбыл и к отбытию не приступал.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Швецова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 3 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить не отбытую часть наказания назначенного по приговору Мирового суда Красненского районного суда Белгородской области от (дата) и, путем полного сложения наказаний, назначить Швецову А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Швецову А.И. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу осужденный Швецов А.И. следует в колонию- поселение за счёт государства самостоятельно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуану массой 8,2 грамм, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алексеевский»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.Н. Толмачёв