Дело №1-10/2012 ПРИГОВОР именем Российской Федерации Красненский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Красненского района Коломыцкого А.И.; подсудимых - Кудлай А.В. и Макеева О.С.; из защитника - адвоката Четверикова В.Н., (номер удостоверения и ордера); потерпевших – гражданина Н. и филиала ООО «….» в лице представителя Касьяненко; при секретаре судебного заседания Титовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Макеева О.С., (персональные данные), судимого: 1. (Дата) по ст.ст. 158 ч.1 (6 эпизодов), 158 п. «в» (3 эпизода), 158 ч.2 п. «а» УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 мес. исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства; 2. (Дата) по ст. 158 ч.1 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от (дата). Назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 7 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 15% заработной платы; 3. (Дата) по ст. 158 ч.2 п. «а», ч.3 ст.30-158 п.п. «а,б» УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от (дата). Назначено наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием ежемесячно в доход государства 15% заработной платы; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, Кудлай А.В., (персональные данные), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ. Кудлай и Макеев в (адрес) совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах: (День, месяц) 2012 года около 23 часов Кудлай с целью совершения кражи чужого имущества, заранее приискав орудие преступления - металлический лом для срыва запорных устройств, путем выставления стекла во входной двери, незаконно проник в здание ООО «….», расположенное (адрес), где взломав входную дверь, вошел в приемную исполнительного директора, откуда перенес принадлежащий Никитенко Н.И. персональный компьютер в сборе, а именно: монитор цветной «ЛдЖи Флатрон» (“LG FLATRON”), системный блок, клавиатуру «Джениус» (“Genius”), проводную мышь «Джениус» (“Genius”) к выходу из здания. Однако, в связи с громоздкостью этого имущества, Кудлай не смог вынести его самостоятельно из здания, после чего решил вступить в преступный сговор о совершении кражи с Макеевым. Оповестив Макеева о своем преступном умысле и получив согласие последнего на соучастие в преступлении, Кудлай и Макеев, этого же числа в период времени с 23 до 24 часов, незаконно проникли в здание ООО «….», где совместно выбили ногами входную дверь в кабинет бухгалтерии. Осознавая противоправный характер своих совместных действий и желая их совершения, то есть, действуя с прямым умыслом, группой лиц, Кудлай и Макеев из указанного помещения тайно похитили: персональный компьютер в сборе общей стоимостью 2840 рублей (монитор цветной фирмы «ЛдЖи Флатрон» (“LG FLATRON”), стоимостью 600 рублей, системный блок, стоимостью 2000 рублей, клавиатуру фирмы «Джениус» (“Genius”), стоимостью 200 рублей и проводную мышь фирмы «Джениус» (“Genius”), стоимостью 40 рублей), принадлежащий Никитенко Н.И., а также ЖК монитор фирмы «Самсунг» (“Samsung”), принадлежащий ООО «…..» стоимостью 4950 рублей. Подсудимые Кудлай и Макеев, каждый в отдельности, согласились с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Поддержали они своё ходатайство и в суде, осознавая его характер и последствия. Государственный обвинитель, а также потерпевший гражданин Н. и представитель потерпевшего Касьяненко, каждый в отдельности, не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, предъявленное подсудимым Кудлай и Макееву, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Действия Кудлай суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Действия Макеева суд также квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Подсудимыми совершено умышленное корыстное преступление - хищение. Законных оснований для проникновения в здание правления филиала ООО «….» никто их подсудимых не имел. Это было сделано ими незаконно, путем слома запорных устройств. Свои преступные действия Кудлай и Макеев осуществляли совместно, согласованно и имели общую заранее оговоренную цель. Похищенное имущество никому из них не принадлежало, то есть являлось чужим. Хищение было тайным, совершалось в отсутствие очевидцев. Деяние подсудимых имело корыстную мотивацию. Преступление совершено с прямым умыслом. Кудлай и Макеев осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Преступный результат был достигнут, потому преступление является оконченными. Обстоятельства, отягчающие наказание Кудлай, судом не установлены. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества. По месту жительства администрацией сельского поселения, Кудлай характеризуется удовлетворительно. Однако участковым уполномоченным полиции ему дана отрицательная характеристика, как лица склонного к употреблению спиртного. Обстоятельством, отягчающим наказание Макеева, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества. По месту жительства участковым уполномоченным Макеев характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений. Данная характеристика является обоснованной, факты наличия судимостей у Макеева судом установлены, к отбытию назначенного ему наказания он до настоящего времени не приступал. С учётом изложенного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, Кудлай возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Макееву, напротив, следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания. Его личность указывает на сформировавшееся у него девиантное поведение. Такое наказание должно быть назначено по правилам совокупности приговоров, поскольку наказание, назначенное по приговору от (дата), он не отбыл и к отбытию не приступал. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не находит. При этом, наказание Макееву с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ - в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 316, 303-308 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кудлай А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления. Меру пресечения Кудлай А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать Макеева О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору от (дата), и, путем частичного сложения наказаний, назначить Макееву О.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Макееву О.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу осужденный Макеев О.С. следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Вещественные доказательства: - компьютер в сборе (монитор цветной «ЛдЖи Флатрон» (“LG FLATRON”), системный блок, клавиатура «Джениус» (“Genius”), и проводная мышь «Джениус» (“Genius”)) возвращен в ходе предварительного следствия собственнику - потерпевшему гражданину Н. и принятие дополнительного решения не требует; - ЖК монитор «Самсунг» (“Samsung”), возвращен в ходе предварительного следствия собственнику - ООО «…….» и принятие дополнительного решения не требует; - три дактилоскопические пленки со следами обуви, металлический лом, галоши и кроссовки, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. Процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Ю.Н.Толмачёв