ПРИГОВОР

именем Российском Федерации

Красненский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Красненского района Цапковой Ю.О.,

несовершеннолетнего подсудимого - Скворцова А.Н., его законного представителя - Романенко О.Б.;

защитника - адвоката Исайчева А.В., (номер удостоверения и ордера),

социального педагога Новоуколоской СОШ - Харьковской В.Г.;

потерпевшей –гражданки Е., её представителя - адвоката Бедненко О.В., (номер удостоверения и ордера);

при секретаре судебного заседания - Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скворцова А.Н., (персональные данные), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(Дата), около 22 часов, несовершеннолетний Скворцов А.М., в нарушение п.п. 2.1.1 и 22.8 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, управляя незарегистрированным мотоциклом «ИЖ Планета 5» с боковым прицепом, двигаясь по улице (адрес), перевозил несовершеннолетнего пассажира гражданина Е., который сидел на арке бокового колеса прицепа, то есть в неустановленном для перевозки пассажиров месте, и по неосторожности допустил падение его с мотоцикла на проезжую часть, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, линейный перелом основания черепа, в совокупности повлекшие тяжкий вред его здоровью, вызвавшие развитие отека головного мозга и нарушение мозгового кровообращения, от которых он (дата) в 08 часов 35 минут скончался в Алексеевской ЦРБ.

Несовершеннолетний подсудимый Скворцов свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что он проходил в школе обучение автоделу, но водительского удостоверения не имеет. Летом 2011 года он собрал из ранее купленных им деталей мотоцикл с коляской. (Дата), примерно в 22 часа, находясь у стадиона, гражданин Е. и гражданин И. попросили его прокатить их на мотоцикле. Он согласился. Гражданин И. сел сзади него на пассажирское сиденье, гражданин Е. сел на арку (крыло) мотоциклетного прицепа. Он знал, что так пассажира перевозить нельзя, но полагал, что ничего не произойдет. Во время движения, при выполнении поворота, гражданин Е. упал с коляски на асфальт, и от удара потерял сознание. На затылке у него была гематома. Гражданин Е. пришел в сознание, когда его полили водой, но был неадекватен, пытался вставать, говорил, что болит голова. Затем туда приехала сельский фельдшер, а спустя еще некоторое время скорая помощь и полиция.

На предварительном следствии, при проведении проверки показаний на месте, подсудимый давал аналогичные показания, подтвердив, что это он управлял мотоциклом, когда с арки его прицепа на асфальт упал несовершеннолетний Е., а также показал место, где это событие имело место (дата).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана показаниями свидетелей (свидетель 1), (свидетель 2), (свидетель 3), (свидетель 4), (свидетель 5), (свидетель 6), потерпевшей гражданки Е., результатами осмотров, заключениями экспертиз и другими исследованными судом доказательствами.

Так, несовершеннолетний (свидетель 1) рассказал, что (свидетель 2) и (свидетель 6) попросили Скворцова прокатить их на мотоцикле. Как произошло ДТП, он не видел, поскольку стоял к нему спиной, но услышал звук удара об асфальт. Повернувшись, увидел, что на дороге без сознания лежит гражданин Е.. Скворцов сразу остановил мотоцикл, подбежал к погибшему, испуганно кричал и пытался привести его в чувства.

Несовершеннолетний (свидетель 2) пояснил, что вечером (дата), когда Скворцов собирался уезжать домой на своем мотоцикле, он и погибший попросили его (подсудимого) их прокатить. Скворцов был за рулем, он сел на заднее пассажирское сиденье (за водителем), а гражданин Е. сел на крыло (арку) прицепа мотоцикла. Во время движения гражданин Е. упал на асфальт и потерял сознание. Скворцов пытался оказать ему помощь. Находившийся неподалеку (свидетель 5) съездил за фельдшером, которая уже вызвала скорую помощь. Подсудимый о случившемся по телефону сообщил матери гражданина Е..

(Свидетель 3) и (свидетель 5), каждый в отдельности, дали суду аналогичные показания.

(Свидетель 4) пояснила, что на момент ДТП находилась неподалеку от стадиона и слышала исходившие оттуда звуки двигателя мотоцикла. Примерно в 22 часа к ней подошел житель села гражданин Д., который сказал, что с мотоцикла упал гражданин Е. и не приходит в сознание. Она побежала на место происшествия, где увидела, что подсудимый сидит на земле и плачет, положив голову гражданина Е. на свои колени. (Свидетель 5) съезди за фельдшером, которая оказала пострадавшему первую помощь и вызвала «скорую». Со слов находившихся там подростков она узнала, что гражданин Е. упал с крыла прицепа мотоцикла.

Потерпевшая Е. подтвердила, что (дата) года ей позвонил по телефону подсудимый и сообщил, что её сын у стадиона упал с мотоцикла и потерял сознание. Она сразу приехала туда с мужем и увидела, что ее сын лежит на траве. В этот момент подъехала и сельский фельдшер, которая стала оказывать первую помощь и вызвала бригаду скорой помощи. Её сын был госпитализирован в реанимацию Алексеевской ЦРБ. (Дата) ей из больницы сообщили, что ее сын умер в 08 часов 35 минут. Подсудимого она знает давно. Он был другом её старшего сына и хорошо общался с младшим. О том, что у него есть мотоцикл и он ездит без прав, в том числе с её сыновьями, она и её муж знали, но никаких мер не принимали, поскольку считали это не нужным. В настоящее время ей не принесены извинения, моральный вред, а также материальный ущерб, причиненный в связи со смертью сына не возмещен. Об обстоятельствах происшествия знает со слов (свидетеля 2), который ей рассказывал, что они катались с подсудимым на мотоцикле, ее сын сидел на крыле (арке) колеса коляски, откуда и упал на асфальт. До провозглашения судом приговора не желает получать от подсудимого и его законного представителя предложенное ими частичное возмещение заявленного иска. Настаивает на назначении Скворцову самого строгого наказания.

Гражданин Е. — отец погибшего, дал суда аналогичные показания.

Время совершения дорожно-транспортного происшествия, время доставления пострадавшего в медицинские учреждения, а также время и место его смерти подтверждаются телефонными сообщениями, зарегистрированными в дежурной части отделения полиции.

Как следует из заключения эксперта (номер) (СМЭ), при исследовании трупа гражданина Е. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, линейный перелом основания черепа, которые образовались в короткий промежуток времени незадолго до смерти в результате падения из движущегося транспорта с приземлением на голову. Они причинили тяжкий вред здоровью погибшего и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Данные выводы эксперта научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

Место ДТП было осмотрено (дата) период времени с 02 часов 25 минут до 04 часов 05 минут. Им является участок местности (адрес). Изъят мотоцикл ИЖ Планета 5 с коляской, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Изучением личности несовершеннолетнего подсудимого установлено, что он не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался. По месту жительства, месту бывшей учебы, а также месту нынешней учебы характеризуется положительно, увлекается физической культурой и техникой. Проживает в нормальных жилищно-бытовых условиях. Приучен к труду. Живет с матерью и отчимом, взаимоотношения с ними нормальные. По месту обучения получает стипендию, иного имущества или дохода не имеет. Алименты на его содержание отец не платит.

По заключению психолого-психиатрической экспертизы, подсудимый на момент совершения преступления хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает ими в настоящее время. Психически здоров. Мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. У него выявлены индивидуально-психологические особенности гипертимного типа (вариант нормы): повышенное настроение, достаточная сформированность рефлексивных и критических способностей, активность общительность, легкость установления межличностных контактов, стремление к независимости и самостоятельности. Осведомлен о социальных и правовых нормах, склонен ориентироваться на них в своем поведении в обществе. Эти особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Отставания в психическом развитии у него не выявлено.

Заключение экспертов научно обосновано и сомнений у суда не вызывает. Суд считает подсудимого вменяемым, по уровню психического развития, достигшим возраста уголовной ответственности.

Законный представитель подсудимого Романенко О.Б. рассказала, что после окончания школы её сын учится в училище в г.Старый Оскол. В старших классах он увлекся техникой. Подрабатывая в свободное время, на полученные деньги он приобретал различные детали и к лету 2011 года собрал мотоцикл. Она высказывала сыну свое недовольство тем, что он, не имея водительского удостоверения, стал на этом мотоцикле ездить по селу, но делать этого не запрещала. О случившемся ДТП узнала в тот же день – (дата). После смерти гражданина Е., пыталась поговорить с его родителями, но разговора не получилось. Её сын переживает из-за случившегося. Гражданский иск признает частично, но в письменных возражениях указала, что просит в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного, суд квалифицирует деяние Скворцова А.Н. как преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Правилами Дорожного движения РФ в главе 1 установлено понятие "Механическое транспортное средство", которым признается транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Понятие «иное механическое транспортное средство» раскрыто и в примечании к ст.264 УК РФ. В связи с этим, мотоцикл, которым управлял Скворцов на момент ДТП, не смотря на то, что он изготовлен кустарным способом из приобретенных запасных частей, подпадает под данное понятие.

В п. 2.1.1 указанных Правил определено, что право на управление транспортным средством подтверждается соответствующим водительским удостоверением. Без такого удостоверения управление транспортным средством запрещено.

Кроме того, согласно п. 22.8 ПДД, запрещается перевозить людей вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения.

Скворцовым эти требования ПДД были нарушены. При этом, умысла на совершение ДТП и причинение гражданину Е. телесных повреждений, повлекших его смерть, подсудимый не имел. Его вина носит неосторожную форму. Нарушая требования Правил, он не предвидел, но мог и должен был предвидеть возможность наступления таких общественно-опасных последствий.

Обстоятельства, отягчающие ответственность Скворцова, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими его ответственность, суд признает: несовершеннолетие виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с п.п. «б, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд считает, что оснований для освобождения несовершеннолетнего Скворцова от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, а также для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не имеется.

Подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, с условным отбытием, поскольку личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления указывают на то, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с возложением на него дополнительных обязанностей, позволяющих обеспечить контроль за отбытием наказания.

Потерпевшей заявлен иск к несовершеннолетнему подсудимому и его законному представителю о взыскании солидарно 720000 рублей морального вреда и 67755 рублей 73 копеек материального ущерба, понесенного в связи с осуществлением похорон её сына, исполнения ритуалов «9» и «40» дней, а также оплаты услуг представителя в суде.

По смыслу ст. 1094 ГК РФ, лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Расходы, связанные с приобретением алкоголя, а также с исполнением ритуалов (обычаев) так называемых «9» и «40» дней, возмещению не подлежат.

Моральный вред подлежит возмещению в части исходя из требований разумности, справедливости и с учетом понесенных потерпевшей нравственных страданий.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 556233 рубля 18 копеек, из которых 500000 пятьсот тысяч рублей компенсация морального вреда, 50233,18 рублей материального ущерба связанного с погребением, а также 6000 рублей оплаты услуг представителя.

При разрешении исков, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. 88 УКРФ, ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скворцова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

Обязать Скворцова А.Н. не менять место жительства (адрес) без уведомления филиала по Красненскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области», куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Скворцову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с осужденного Скворцова А.Н. и субсидиарно его законного представителя Романенко О.Б. в пользу потерпевшей Еньшиной Л.Н. 556233 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести тридцать три)рубля 18 копеек.

Вещественное доказательство: мотоцикл ИЖ, хранящийся на стоянке МУП ЖКХ «Красненское», возвратить осужденному Скворцову А.Н..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красненский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья Ю.Н. Толмачёв