ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Красненский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Красненского района Коломыцкого А.И.;

подсудимого - Клышникова Е.Ю.;

защитника - адвоката Красненского филиала БОКА Четверикова В.Н., (номер удостоверения и ордера);

потерпевшего – гражданина Ф.;

при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клышникова Е.Ю., (персональные данные), не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.З п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клышников Е.Ю. (адрес совершения преступленя) совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

(Дата) в период времени с 16 до 17 часов, Клышников, находясь в здании бывшей школы, которая переведена в жилой фонд, и по договору социального найма жилого помещения (дата) передана гражданину Ф., где последний проживал со своей семьей, действуя из корыстных побуждений и реализуя внезапно возникший прямой умысел, тайно похитил принадлежащую гражданину Ф. ручную электрическую дисковую машинку МПЗ 1500с «Ворскла», чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 1960 рублей.

(Дата) в период времени с 22 часов 30 мину до 23 часов 40 минут, Клышников, с целью совершения кражи, вновь прибыл к домовладению потерпевшего Ф., где действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, незаконно проник через окно в жилую часть здания, откуда тайно похитил кабель электрический длиной 90 метров общей стоимостью 3100 рублей 68 копеек, после чего покинул здание, и с прилегающей территории, тайно похитил 6 металлических труб общей стоимостью 1087 рублей 80 копеек, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4188 рублей 48 копеек.

Подсудимый Клышников свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и показал, что (дата), около 17 часов, гуляя со своим знакомым несовершеннолетним гражданином Н., в саду бывшей сельской школы, увидел, что внутри здания находится гражданин Т. - также его знакомый и двоюродный брат гражданина Н. Он с гражданином Н. влезли внутрь через проем в одном из окон, с целью посмотреть, что там есть. О том, что там кто-то живет, он не знал, поскольку на тот момент жил в Старом Осколе и в селе появлялся редко. Когда они втроем ходили по зданию, он увидел на полу в одной из комнат строительные инструменты. Понимал, что это не брошенные вещи. В этот момент он решил украсть для себя ручную дисковую пилу, что и сделал. По дороге домой узнал от граждан Т. и Н., что в здании школы живет недавно переехавший в село фермер.

На следующий день он решил украсть из дома потерпевшего 6 металлических труб и медный кабель, которые видел там накануне. Примерно в 23 часа попросил гражданина Н. помочь ему, но что делать не сказал. Они вдвоем пошли к зданию бывшей школы. Там он сам влез внутрь через проем в окне и вынес кабель. Лежавшие около здания трубы, они также забрали. Кабель он отнес за сельскую водонапорную башню, а трубы они отнесли к нему домой. На следующий день он сам обжёг обмотку кабеля и сдал проволоку. Все вырученные деньги оставил себе. Трубы перенес в погреб заброшенного домовладения по соседству.

В совершении хищения имуществагражданина Ф. Клышников сознался ещё до возбуждения уголовного дела.

Так, в протоколе явки с повинной, написанной (дата), он собственноручно указал, что это он украл из здания бывшей школы циркулярную ручную электромашинку, кабель и 6 металлических труб.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний доказана показаниями потерпевшего, свидетелей Т. и несовершеннолетнего Н., допрошенного с участием своего законного представителя гражданином Р. и социального педагога Красненской СОШ Чехонадских Л.H., протоколами осмотров, заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ф. пояснил суду, что своего жилья, находящегося у него в собственности, он не имеет. В марте 2010 года он семьёй переехал из Орловской области в (наименование населенного пункта). Там намеревался заниматься разведением домашнего скота. Администрация сельского поселения выделила ему для жилья здание бывшей школы, о чем с ним был заключен договор социального найма. Заселился он с семьей в марте 2010 года. Под жилые помещения использовал 6 комнат и смежные с ними коридоры, остальные комнаты использовал как хозяйственные постройки: для содержания скота, сараи для хранения кормов, а также под мастерскую, поскольку постепенно занимался благоустройством. В начале июля он с семьей на время уехал в г.Старый Оскол. Здание запер. В одной из нежилых комнат у него было выставлено стекло. Вернувшись назад вечером, обнаружил пропажу части своего имущества: электрокабель 90 метров, электродрель «Крафт»», ручная дисковая машинка (циркулярная пила) «Ворскла», ножовка по металлу, 5 резцов по дереву, отвертка-индикатор, стамеска, пассатижи, 2 напильника, пакет с саморезами. Эти вещи находились в разных комнатах. Большинство из них в нежилой части, а кабель был в комнате, используемой им под спальню. Там же обнаружил на полу порванные фотографии с его изображением. Со двора пропали 6 металлических труб. Утром он поехал в отдел МВД и заявил о краже. В настоящее время ему ущерб возмещен полностью. Претензий искового характера не имеет. На строгом наказании подсудимому не настаивает.

Потерпевший не являлся очевидцем преступлений и осведомленности о неоднократном характере хищения его имущества он не знал. Его показания правдивы. Они носят общие сведения о временном промежутке, когда были совершены преступления, о похищенном имуществе о размере причиненного ущерба.

Факт обращения потерпевшего в ОВД о хищении его имущества подтверждается его заявлением, поступившим в дежурную часть отдела милиции (дата).

В этот же день домовладение потерпевшего было осмотрено. Согласно протоколу осмотра были обнаружены следы проникновения внутрь здания. Изъят технический паспорт на дисковую машинку «Ворскла», а также части разорванный фотографий с изображением потерпевшего.

Доказательства вины Клышникова по первому эпизоду

Гражданин Т. рассказал, что (дата) в саду бывшей школы он увидел своего двоюродного брата гражданина Н. и своего приятеля Клышникова. Решив их напугать, он влез через не застекленный проем в одном из окон внутрь здания школы. Он знал, что там живет гражданин Ф. с семьей, но ничего предосудительного в своих действиях не видел, так как по виду комната, в которую он влез, была нежилая. Он привлек внимание подсудимого и брата. Они тоже через окно влезли внутрь. Они стали смотреть, что находится в комнатах. В одной из них они обнаружили инструменты и строительные материалы. Там он забрал электродрель «Крафт»», ножовку по металлу, 5 резцов по дереву, отвертку-индикатор, стамеску, пассатижи, 2 напильника и пакет с саморезами. По дороге домой увидел, что Клышников забрал ручную циркулярную пилу. Спустя несколько дней к нему приезжали сотрудники милиции (ныне полиции), которые изъяли все им похищенное.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, у суда нет. В домовладении, где он проживает, сотрудниками милиции (дата) был произведен осмотр. Из протокола осмотра следует, что имущество, которое он забрал из домовладения гражданина Ф., было обнаружено и изъято.

В отношении гражданина Т. в части совершенных им действий на предварительном следствии принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несовершеннолетний Н. подтвердил, что (дата) примерно в полдень, находясь с Клышниковым в саду бывшей сельской школы, увидел в здании школы своего двоюродного брата гражданина Т.. Он с подсудимым через проем в окне тоже проникли в задние школы, чтобы посмотреть, что там на тот момент происходит. Там они ходили по незапертым кабинетам, где были разбросаны какие-то вещи, инструменты. В некоторых комнатах были следы того, что там недавно держали скот. Когда они покинули здание школы, то он увидел, что Клышников оттуда вынес ручную циркулярную пилу, а его брат ножовку, дрель и еще что-то.

(Дата) подсудимый явился в ОВД и самостоятельно выдал похищенную им пилу «Ворскла» сотрудникам милиции. Выдача была оформлена путем составления протокола освидетельствования, с фотофиксацией этого процесса.

По заключению товароведческой экспертизы (номер) стоимость дисковой машинки «Ворскла» составляет 1960 рублей.

Данные выводы эксперта научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают. Подсудимый и потерпевший с такой оценкой согласны.

В ходе следствия осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: машинка «Ворскла», технический паспорт на неё, которые возвращены потерпевшему.

Доказательства вины Клышникова по второму эпизоду

Несовершеннолетний Н. показал, что (дата), примерно в 23 часа, по просьбе подсудимого помог донести ему от здания бывшей школы к нему домой 6 металлических труб. Клышников также забрал из здания моток электрокабеля. Подсудимому он только оказал помощь. Никаких денег или иного вознаграждения, либо часть имущества, он не получал.

Из протокола осмотра заброшенного домовладения, (адрес), следует, что в его погребе обнаружены 6 металлических труб, которые изъяты.

По заключению товароведческой экспертизы (номер) стоимость кабеля 90 метров составляет 3100 рулей 68 копеек, общая стоимость 6 металлических труб диаметром 57 см, длиной 2,5 метра каждая составляет 1087 рублей 80 копеек.

Данные выводы эксперта научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают. Подсудимый и потерпевший с такой оценкой согласны.

В ходе следствия осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: фрагменты фотографий, шесть металлических труб, которые возвращены потерпевшему.

Суд считает вину Клышникова доказанной и квалифицирует его деяния:

- по первому эпизоду по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по второму эпизоду по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершецная с незаконным проникновением в жилище.

Тот факт, что здание бывшей сельской школы изменило правовой статус, на момент совершения краж было переведено в разряд жилого фонда и передано по договору социального найма потерпевшему для проживания с семьей, доказан. Это следует из: технического паспорта домовладения, расположенного (адрес), договора социального найма жилого помещения от (дата) и приложения к договору - акта приема передачи, паспорта потерпевшего, содержащего сведения о том, что он там зарегистрирован по постоянному месту жительства.

Довод подсудимого о том, что (дата) на момент проникновения в здание бывшей сельской школы, он не знал о том, что оно является чьим-то жилищем, обоснован. Доказательства, опровергающие это, суду не представлены. Потерпевший также подтвердил, что ранее с Клышниковым знаком не был.

При этом, подсудимый признает, что находясь внутри, по увиденным там вещам, он понимал, что здание не заброшено, а имущество, которое он там имелось, не является ничейным и имеет собственника.

Значит, оснований усомниться в том, что преступный умысел на совершение хищения у подсудимого возник, когда он был уже внутри здания, у суда нет. Действия Клышникова в виде изъятия электромашинки «Ворскла» являются хищением, поскольку он понимал, что она ему не принадлежит и разрешение от собственника он не получал. Его действия были совершены с прямым умыслом, поскольку он понимал преступный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Действия носили корыстную мотивацию. Преступный результат был достигнут, в связи с чем, преступления является оконченным. Хищение является тайным. Хотя при этом и присутствовали очевидцы - братья Т. и Н., но подсудимый субъективно воспринимал их как соучастников своих действий. Основания для этого у него были, поскольку в здание они проникли втроем, а гражданин Т. еще и себе взял часть обнаруженного там имущества. Доказательства наличия сговора суду не представлены.

Совершая преступные действия (дата), Клышников уже знал не только о том, что школа не является заброшенным зданием, но и о том, что это жилище потерпевшего и его семьи. Преступный умысел на совершение хищения труб и кабеля у него возник заранее, на что указывает его заблаговременная просьба помочь их перенести, высказанная им несовершеннолетнему Н..

В этой связи, похищая кабель из жилой части здания, Клышников действовал умышленно и осознавал, что незаконно проникает в чужое жилище. Его действия были совершены с прямым умыслом, поскольку он понимал преступный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Действия носили корыстную мотивацию. Преступный результат был достигнут, в связи с чем, преступления является оконченным.

Тому обстоятельству, что кабель и трубы он похищал не только в присутствии, но и при непосредственном участии несовершеннолетнего Н. юридическая оценка дана на стадии предварительного следствия. В отношении несовершеннолетнего Н. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении подсудимого уголовное дело в части ст. 161 УК РФ прекращено. На момент рассмотрения уголовного дела эти постановления не отменены и не обжалованы.

Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Обстоятельства, отягчающие наказание Клышникова, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признаёт: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По месту жительства и учебы Клышников характеризуется положительно, к уголовной или административной ответственности он не привлекался.

Суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Назначение наказания в виде штрафа подсудимому нецелесообразно. Изучением его личности установлено, что он не имеет постоянного дохода, перебиваясь случайными заработками.

Учитывая изложенное, а также отсутствие тяжких последствий от преступлений, поведение виновного в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения, суд признаёт данные обстоятельства исключительными. Подсудимому необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При назначении наказания по ч.1 ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой квалифицировано их деяние. По смыслу закона назначению наказания ниже низшего предела, указанного в санкции Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции этой же статьи альтернативных, более мягких видов наказаний.

Таким образом, Клышникову надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками является сумма, затраченная на оплату труда защитника на предварительном следствии и в суде, а также стоимость товароведческой экспертизы, всего 3759 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. 303-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клышникова Е.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 210 часов.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Клышникову Е.Ю. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления.

Меру пресечения Клышникову до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: машинка «Ворскла», технический паспорт на неё, фрагменты фотографий, шесть металлических труб, в ходе следствия возвращены собственнику - потерпевшему гражданину Ф., и принятие дополнительного решения не требуют.

Взыскать с Клышникова Е.Ю. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу в сумме 3759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 48 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.Н. Толмачёв