ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... суд ... в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., с участием:

государственных обвинителей - прокурора ... Бавыкина А.Ю. и заместителя прокурора Сороклетова Н.В.,

подсудимого - ФИО1;

защитника - адвоката ФИО2, действующей по соглашению, удостоверение (номер) и ордер (номер);

потерпевшего – гражданина Г.;

представителя потерпевшего - адвоката ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности;

при секретаре судебного заседания - ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 Е.П., (персональные данные) судимого, - ... судом по ст.ст.108 ч.2, 126 ч.1 УК РФ к 8 годам л/св.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-105 ч.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

(Дата) в период времени с 20 до 24 часов, ФИО1, находясь в домовладении, расположенном (адрес), во время ссоры, возникшей при распитии спиртных напитков, по причине высказанной в его адрес потерпевшим нецензурной брани, испытывая, возникшую в связи с этим, к нему личную неприязнь, осознавая общественно опасный характер своих действий, и желая их совершения, то есть, действуя умышленно, нанёс ножом удар в грудь потерпевшему, чем причинил ему колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го межреберья со сквозным ранением переднего сегмента верхней доли левого легкого, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, пояснив, что ссору спровоцировал потерпевший, который сперва ругался с гражданином О., находившимся в тот момент с ними, а затем стал оскорблять и его нецензурной бранью. На просьбу успокоиться, потерпеший взял со стола нож и приставил ему к горлу. Он вырвал нож из руки потерпевшего, он нанес ему этим ножом удар в грудь, причинив ранение. Увидев кровь, гражданин О. ушел. На предложение вызвать скорую помощь или поехать в больницу, потерпевший ответил отказом. Они перевязали ему рану скотчем, после чего оба уснули. Проснувшись и обнаружив, что потерпевшего в доме нет, он тоже ушел.

На предварительном следствии ФИО1 также не отрицал свою причастность причинению ножевого ранения потерпевшему.

Из протокола явки с повинной, написанной им собственноручно, следует, что распивая в доме потерпевшего алкоголь, во время ссоры, он нанес потерпевшему один удар ножом в грудь.

Кроме того, из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, также следует, что удар ножом в грудь потерпевшему он нанес умышленно, но смерти потерпевшему не желал. Нож взял со стола в доме потерпевшего. После содеянного, бросил его на пол.

При проведении проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил, что это он ударил ножом потерпевшего и на реконструкции событий показал, что выхватив у потерпевшего нож, прижал его в положении сидя к стене и ударил его в грудь. Результаты данного следственного действия были зафиксированы на фото и видео носители и исследованы в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина доказана показаниями потерпевшего, свидетелями гражданами О., К., М.,  результатами осмотров, заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший показал, что (дата) к нему пришли подсудимый и гражданин О., которые стали у него дома распивать спиртное. Он не пил, а, напротив, требовал их покинуть его дом. За это гражданин О. ударил его по голове разводным ключом, а ФИО1 схватил со стола нож и ударил его в левую часть груди. Упав на пол, он видел, как ФИО1 в мусорное ведро убрал с пола кровь. Он (потерпевший) предпринял попытку убежать, но гражданин О. вновь ударил его ключом по голове. Услышав с улицы звуковой сигнал автомобиля, ФИО1 и гражданин О. убежали, заперев с наружи дверь. Он выбрался в окно, выбив ногой раму. У двора стоял автомобиль, водитель которого (гражданин Ч.) предложил с ним распить спиртное. Он отказался, но о случившемся ему не рассказал, а пошел к односельчанину гражданину К. По его просьбе гражданин К. отвез его в больницу.

В связи с существенными противоречиями, показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании.

Из них следует, что распивая спиртное вместе с ФИО1 и гражданином О. на кухне его дома, у него произошел конфликт с ФИО1, который схватил со стола кухонный нож и нанес ему один удар в грудь слева. Гражданин О. после этого ушел, а он потерял сознание. Очнулся один. Обнаружил, что рана перевязана липкой лентой. После этого пошел к гражданину К., который и отвез его в больницу. Больнице врачу сказал, что травму получил, упав на грабли.

Потерпевший подтвердил правильность оглашенных показаний, объяснив, что путается из-за длительности времени, прошедшего после преступления и от постоянного плохого самочувствия, вызванного воздействием обезболивающих препаратов.

Суд считает показания, данные потерпевшим на следствии, отражающими события происшествия, а изложенные в них обстоятельства имевшими место в действительности. Они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, гражданин О. подтвердил, что он с ФИО1 был гостях у потерпевшего, где они втроем распивали принесенные ими две бутылки водки. В его присутствии из-за нецензурного высказывания потерпевшего в адрес подсудимого между ними произошла ссора, во время которой они схватили друг друга и стали бороться. Как подсудимый взял нож, он не видел, но видел, как он ножом нанес потерпевшему удар в грудь. Потерпевший ему на это сказал: «Ты меня порезал». ФИО1 предложил потерпевшему вызвать скорую помощь, но он отказался, предложив еще выпить. Испугавшись, он (гражданин О.) ушел домой.

Гражданин К. рассказал, что примерно в 3 часа ночи (дата) к нему домой пришел потерпевший. Его грудь была перемотана скотчем, из-под которого капала кровь. Вразумительно пояснить об обстоятельствах полученной травмы он не смог, говорил только, что упал и на что-то наткнулся. Не смотря на отказ потерпевшего, он все же отвез его в больницу. Каких-либо повреждений на лице или голове потерпевшего он не видел. Возвратившись из больницы, о случившемся он сообщил брату потерпевшего.

Брат потерпевшего - подтвердил показания гражданина К. и пояснил, что потерпевший злоупотребляет спиртным. С подсудимым его брат находился в длительных дружеских отношениях, хотя ему (свидетелю) это не нравилось. Узнав о случившемся, он выехал в больницу.

Показания данных свидетелей являются правдивыми. Их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Кроме того, телефонное сообщение дежурного врача Красненской ЦРБ, поступившее в ОВД по ...у (дата) подтверждает, что в этот день в 03 часа 40 минут в больницу с колото-резанной раной груди поступил потерпевший.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз (номер) и (номер) у потерпевшего обнаружено одно телесное повреждение: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го межреберья со сквозным ранением переднего сегмента верхней доли левого легкого, которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета типа ножа.

Оно повлекло тяжкий вред для здоровья потерпевшего по признаку опасности для его жизни. После его причинения потерпевший мог совершать самостоятельные целенаправленные действия.

Данные выводы эксперта научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают. Они полностью подтверждают показания свидетелей гражданами О. и К., а также показания потерпевшего данные на следствии, опровергая изложенную им в первоначальных судебных показаниях версию об участии в его избиении гражданина О. и нанесении им ударов по голове разводным ключом.

Эксперт ФИО5 подтвердил правильность выводов проведенных им судебно- медицинских экспертиз и пояснил, что установить, каким именно ножом было причинено потерпевшему телесное повреждение, он не смог в силу того, что не была известна глубина раневого канала. Отсутствие непосредственно после нанесения ранения обильного наружнего кровотечения у потерпевшего объясняется имевшим место у него внутренним кровотечением.

До выезда на место происшествия оперативной группы ОВД, его охрану осуществлял сотрудник полиции Медведев, который в судебном заседании рассказал, что в дом потерпевшего не входил, а обошел его лишь по внешнему периметру. Видел, что входная дверь в дом приоткрыта, а также разбито одно из окон. До приезда группы он никого не видел, в дом никто не входил и оттуда никто не выходил.

При осмотре места происшествия (дата) в период времени с 6 часов 50 минут до 9 часов 30 минут установлено, что входная дверь в дом открыта, повреждений она не имеет. Окно спальни разбито с повреждением оконной рамы. На полу в доме обнаружены пятна бурого цвета. В кухне имеются признаки недавнего застолья (две бутылки от водки, пепельница с множеством окурков), на полу обнаружен и изъят кухонный нож с пятнами бурого цвета.

Показания Медведева и результаты осмотра подтверждают показания подсудимого, свидетеля О., а также показания следственные показания потерпевшего. На момент прибытия Медведева потерпевший уже находился в больнице, а подсудимый проснулся и ушел, в связи с чем, в доме никого не было, а входная дверь была открыта.

Изъятый с места происшествия нож был также опознан потерпевшим как орудие совершения преступления.

При осмотре домовладения свидетеля гражданина К. была обнаружена и изъята майка со следами бурого цвета.

(Дата) у ФИО1 была изъята его одежда со следами пятен бурого цвета, получены срезы ногтевых пластин и смывы с рук.

По заключениям биологических экспертиз, на одежде подсудимого, на смывах с его рук, на изъятом при осмотре места происшествия ноже, а также на майке, изъятой из дома гражданина К., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего.

Данные выводы экспертов научно-обоснованы и сомнений в их правильности не вызывают.

По отношению к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемым, что следует из заключения психолого-психиатрической экспертизы. В результате данного экспертного исследования установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления временным психическим расстройством, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал, не страдает ими и в настоящее время. Мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта на момент совершения преступления он не находился.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен, у подсудимого каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.

Это обстоятельство подтверждает, что насилие к нему, в том числе со стороны потерпевшего, не применялось.

Свидетели обвинения ФИО6 и гражданин В. каких-либо показаний, имеющих доказательственное значение по делу, не дали.

ФИО6 пояснил суду, что в качестве члена оперативной группы участвовал в сборе первоначального материала проверки.

Гражданин В., являющийся сыном подсудимого, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Совершая преступление, он действовал с прямым умыслом. Нанося удар ножом в грудь потерпевшего, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий (телесных повреждений опасных для жизни потерпевшего) и желал их наступления. Преступный результат в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступил, в связи с чем, преступление являются оконченными. Умысла на убийство потерпевшего ФИО1 не имел. В состоянии необходимой обороны он не находился, поскольку исходя в том числе и из его версии подсудимого, после того как нож оказался у него в руках, потерпевший для него опасности не представлял.

ФИО7 установлено, что подсудимый имел реальную возможность убить потерпевшего. Никаких препятствий объективного характера для этого не было.

Однако он, напротив, после нанесения потерпевшему ножевого ранения, осознавая, что потерпевший жив, а также что ему причинено телесное повреждение, предлагал вызвать скорую медицинскую помощь, остался у него дома и самостоятельно оказал первую помощь, перевязав рану подручными средствами. То обстоятельство, что он не вызвал скорую помощь связано с субъективной недооценкой возможных последствий от ранения как им, так и потерпевшим, выразившим свое нежелание обратиться за медицинской помощью в присутствии свидетелей О. и К., а в последствии указавшим в больнице на бытовой характер повреждения от падения на грабли.

Таким образом, квалификация деяния подсудимого, изложенная государственным обвинением и органами следствия по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, является неверной.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Осуществленная судом переквалификация деяния ФИО1 этим требованиям соответствует.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признает: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие 3-й группы инвалидности в связи с имеющимися заболеваниям, в соответствии с п.п. «з,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства (администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным), а также администрацией СИЗО характеризуется удовлетворительно.

Потерпевший не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Злоупотребляет алкоголем, за что привлекался к административной ответственности. Является инвалидом 2 группы бессрочно, пенсионер. По месту жительства характеризуется положительно.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции его от общества. Он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление против жизни и здоровья человека, однако должных приветнивных мер это не оказало.

Потерпевшим заявлен иск к ФИО1 о возмещении причиненного морального вреда в сумме 150000 рублей.

Представитель потерпевшего считает, что иск необходимо удовлетворить. Наказание подсудимому должно быть связано с лишением свободы.

С учетом перенесенных физических, нравственных, душевных страданий и переживаний потерпевшего, связанных с совершенным ФИО1 в отношении него преступлением, в соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ, иск подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания - с (дата).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскав с осужденного ФИО1 Е.П. в пользу потерпевшего 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- медицинскую карту (номер) возвратить в МУЗ «Красненская ЦРБ»;

- кухонный нож возвратить потерпевшему;

- куртку, брюки и бурки с галошами возвратить осужденному ФИО1;

- футболку потерпевшего, смывы вещества бурого цвета, а также смывы с рук и срезы с ногтей ФИО1, образцы крови потерпевшего и осужденного, уничтожить;

- диск с видеозаписью проверки показаний ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ... суда путем подачи кассационной жалобы (представления) через ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 — в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7Толмачёв