ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Красненский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., с участием
государственных обвинителей - заместителя прокурора Красненского района Сороколетова Н.В. и помощника прокурора Акиевой О.Р.,
подсудимого - Иванищева А.П.;
защитника - адвоката Бедненко О.В., (номер удостоверения и ордера);
потерпевшего – А. (участкового уполномоченного милиции);
при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Иванищева А.П., (персональные данные) не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванищев совершил умышленное преступление средней тяжести (адрес) при следующих обстоятельствах:
13.01.2011 года, около 20 часов 15 минут, у здания дома культуры Иванищев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законные требования, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей участкового уполномоченного ОВД по Красненскому району о прекращении хулиганских действий, испытывая к нему внезапно возникшую личную неприязнь, осознавая, что он является представителем власти, умышленно нанес ему удар ногой в лицо, причинив кровоподтек и припухлость тканей правой щеки справа, которые не причинили вреда здоровью.
Подсудимый Иванищев свою вину в совершении инкриминируемого ему деянии признал и пояснил, что вечером 13.01.2011 он вместе со своим другом П., отмечая праздник «Старый Новый год», употребил алкоголь. Что происходило дальше, не помнит. Со слов жены знает, что около ДК его повалил на снег и удерживал участковый А. О том, что он ударил потерпевшего, жена ему ничего не говорила, но услышав показания свидетелей по делу, не отрицает, что это могло иметь место в действительности. Помнит происходящее с того момента, как его дома разбудили сотрудники милиции и забрали в отдел.
Вина подсудимого кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей (ф.и.о. трех свидетелей), несовершеннолетних (ф.и.о. четырех несовершеннолетних), допрошенных с участием социального педагога Красненской СОШ Чехонадских Л.Н., а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший показал, что в начале 21 часа он приехал к зданию ДК, в связи с телефонным сообщением главы Новоуколовского сельского поселения, о том, что там происходит драка. Обнаружив на крыльце борющихся Иванищева и П., он разнял их и потребовал прекратить хулиганские действия. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Иванищев стал ругаться в его адрес нецензурно, отказался подчиниться, пытался ударить его рукой и хватал за одежду. С целью усмирить подсудимого, он повалил его спиной на снег, и стал удерживать, прижав руки к груди. Иванищев, продолжая выражаться нецензурно и требуя его отпустить, нанес ему удар ногой в лицо (в правую щеку). Он сознание не терял, Иванищева не опустил. Поменяв позицию, удерживал еще около минуты, пока тот не успокоился. Затем отпустил Иванищева, а сам уехал, чтобы отвести свою семью домой, а затем сообщил о случившемся в отдел. Позже написал заявление о привлечении Иванищева к уголовной ответственности. Ночью из-за боли в области удара, обратился в Красненскую ЦРБ.
То обстоятельство, что потерпевший на момент причинения ему телесных повреждений являлся представителем исполнительной власти - действующим сотрудником правоохранительного органа (участковым уполномоченным ОВД по Красненскому району Белгородской области), а также находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается приказом №1 л/с от 01.01.2010 года о его назначении на эту должность; должностной инструкцией участкового уполномоченного; приказом о закреплении его за административным участком «Новоуколовский»; служебным удостоверением (серия, номер); сообщением начальника ОВД.
По факту причинения потерпевшему телесных повреждений в ОВД была проведена служебная проверка. Однако оснований признавать её допустимым доказательством, у суда не имеется. Поводом к её проведению послужил рапорт потерпевшего с изложением произошедшего. Изложенные в нем сведения отличаются от данных в судебном заседании показаний. Потерпевший, суду пояснил, что рапорт был составлен не им. Кем именно, ему не известно. Рапорт ему передал сотрудник ОВД ведущий кадровую работу Ходыкин, по указанию которого он, зная о несоответствии рапорта реальным обстоятельствам, его подписал.
Глава Новоуколовского сельского поселения подтвердила, что участкового вызывала она. Около 20 часов ей позвонила директор ДК, сообщила о драке в доме культуры и попросила вызвать участкового, так как сама дозвониться не может.
Свидетель Ш. пояснила, что около 20 часов в здание дома культуры вошли пьяные Иванищев и П. и стали драться. Друг друга они не били, а схватили за одежду и пытались один другого повалить. По её требованию они из здания вышли, но продолжили свои действия на крыльце у входа. Боясь, что они что-нибудь разобьют, она сообщила главе сельской администрации и попросила вызвать участкового, а также позвонила жене Иванищева, чтобы она пришла и его забрала. Примерно через 10 минут, на служебном автомобиле приехал потерпевший, который был в форменной одежде. Она видела, как потерпевший стал бороться с Иванищевым, повалив его на снег. Иванищев ругался, требовал его отпустить, извивался, дергал ногами. Когда подсудимый успокоился, участковый его отпустил, а сам уехал. Иванищева спустя несколько минут сторож ДК отвел домой. Примерно в 22 часа к ДК приехала оперативная группа ОВД.
В связи с существенными противоречиями, её показания, данные на предварительном следствии, были оглашены. Из них следует, что после требования потерпевшего прекратить хулиганские действия, подсудимый ругался в отношении него нецензурно и пытался ударить его рукой в лицо, по этой причине потерпевший повалил на землю Иванищева. Подсудимый сопротивлялся, размахивал ногами в сторону участкового и нанес ему один удар ногой в лицо.
Свидетель Ш. подтвердила правильность этих показаний, пояснив, что стала забывать происходящее в виду длительности прошедшего времени.
Несовершеннолетний У., пояснил, что около 20 часов он со своими друзьями Е., П. и С., находясь в ДК увидел, что туда вошли пьяные Иванищев и П., которые стали бороться. Он сообщил об этом своей маме, которая является директором ДК. По её требованию Иванищев и П. вышли из здания. Но на крыльце ДК они продолжили бороться. Примерно через 10 минут приехал участковый, который разнял их. Гражданин П. сразу куда-то ушел, а Иванищева потерпевший, взяв за рукав, свел со ступенек. Подсудимый стал ругаться нецензурно. На это потерпевший повалил его спиной на снег и стал удерживать, прижав его руки к его груди. Иванищев ругался, требовал его отпустить, пытался освободиться, дергал ногами. Он видел, как Иванищев при этом попал потерпевшему по плечу ногой. Удар ногой в лицо не видел. Когда подсудимый успокоился, участковый его отпустил и уехал. Иванищев остался сидеть на ступеньках ДК.
В связи с существенными противоречиями, его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены. Из них следует, что после требования потерпевшего прекратить хулиганские действия, подсудимый ругался в отношении участкового нецензурной бранью и жаргонными выражениями, пытался ударить его рукой. Потерпевший увернулся от удара, а затем, повалил Иванищева на землю. Иванищев продолжал ругаться в адрес потерпевшего, сопротивляться, требовал его отпустить и нанес потерпевшему удар ногой в лицо.
Несовершеннолетний У. подтвердил правильность этих показаний, пояснив, что стал забывать происходящее в виду длительности прошедшего времени.
Несовершеннолетние Е., Р., С., каждый в отдельности, дали суду аналогичные показания.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд считает правдивыми. Они согласуются не только друг с другом, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Личной заинтересованности в исходе дела эти свидетели не имеют, оснований для оговора подсудимого или потерпевшего у них не установлено.
Следователь Хрупа Р.В. и заместитель директора СОШ каждый в отдельности, допрошенные по процедуре получения оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, подтвердили, что сведения, изложенные в оглашенных протоколах допросов, записаны так, как имели место быть в действительности.
Оснований сомневаться в правдивости этих показаний, у суда нет. Следователь является лицом косвенно заинтересованным в результате рассмотрения дела. Однако такой заинтересованности у заместителя директора СОШ нет, а показания Хрупа аналогичны её показаниям.
Гражданин П. пояснил, что вечером 13 января 2011 года, в связи с праздником, он с подсудимым распили спиртное, после чего они пошли отдохнуть в ДК. Там, ради забавы, стали бороться. Директор ДК попросила их уйти. Они вышли на крыльцо, где продолжили бороться пока не приехал участковый. Потерпевший потребовал прекратить. Чтобы избежать неприятностей, он сразу ушел домой, и что происходило дальше, не знает. Ночью к нему приехали сотрудники милиции и забрали в районный отдел. Мировым судом он и Иванищев были привлечены к административной ответственности за то, что боролись в ДК и возле него.
Деяние, совершенное подсудимым и гражданином П. у здания ДК до приезда участкового, получило правовую оценку. Факт привлечения указанных лиц к административной ответственности за это, подтверждается постановлениями мирового судьи от (дата), которыми каждый из указанных лиц признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.
Жена подсудимого - подтвердила, что около 20 часов 13 января 2011 года ей позвонила директор ДК и попросила забрать подсудимого домой. К ДК она пришла одновременно с приездом участкового. Участковый разнял её мужа и гражданина П., которые были пьяны и боролись. Её муж стал ругаться с участковым. Потерпевший повалил его на землю и удерживал, пока тот не успокоился. После этого потерпевший отпустил её мужа и уехал. Она и сторож ДК увели Иванищева домой, а ночью приехали милиционеры и его забрали. Её муж удар ногой участковому в лицо не наносил.
Суд считает, что в части отрицания нанесения подсудимым удара ногой потерпевшему, показания Иванищевой не соответствуют действительности. Иванищева заинтересована в исходе дела и дала такие показания в связи с желанием помочь супругу избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
В связи с нахождением начальника службы участковых ОВД по Красненскому району Тесникова на стационарном лечении в медицинском учреждении (что подтверждается справкой, приобщенной к материалам дела) и невозможностью явиться в судебное заседание, его показания, данные им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.
Из них следует, что он очевидцем происшествия не являлся. После 22 часов ему, как непосредственному начальнику потерпевшего сообщил о том, что в с.Новоуколово Иванищев применил к нему насилие.
Действительно, телефонное сообщение о случившемся от потерпевшего поступило в дежурную часть ОВД по Красненскому району (далее ДЧ) 13.01.2011 года в 22 часа 35 минут.
По данному сообщению на место происшествия был осуществлен выезд следователя СКП, что следует из его рапорта об обнаружении признаков преступления.
Заявление о привлечении Иванищева к уголовной ответственности потерпевший подал в ДЧ на следующий день - 14.01.2011 года, после обращения за медицинской помощью в ЦРБ.
При осмотре места происшествия обнаружен участок с примятым снегом, что подтверждает наличие физического воздействия со стороны участкового на Иванищева (место, где производилось удержание и был нанесен удар ногой).
По заключению эксперта (номер) (СМЭ), у потерпевшего обнаружены кровоподтёк и припухлость мягких тканей правой щеки справа, которые могли образоваться 13.01.2011 года от однократного воздействия тупого твердого предмета, которым могла быть нога. Они не причинили вреда здоровью потерпевшего.
Данные выводы эксперта научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.
Суд квалифицирует деяние Иванищева А.П., как преступление, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Подсудимый осознавал, что перед ним находится именно (ф.и.о. потерпевшего), который является действующим сотрудником правоохранительного органа. Потерпевший прибыл на место происшествия на служебном автомобиле, находился в форменной одежде. Кроме того, Иванищев, осуществляя противоправные действия в отношении потерпевшего, высказывался нецензурно и жаргонно в его адрес, именно как участкового уполномоченного. Потерпевший действовал в пределах своих должностных полномочий, осуществляя пресечение мелкого хулиганства, совершаемого подсудимым. Действие Иванищева было связано с оказанием сопротивления участковому, его целью было освободиться (вырваться) от него. Именно поэтому он сперва пытался нанести потерпевшему удар рукой, а затем махал ногами, в направлении его туловища и головы, пока не нанес удар в лицо. Деяние совершено с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественно опасных характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Причиненные потерпевшему телесные повреждения не повлекли вреда его жизни или здоровью, но находятся в прямой причинно следственной связи с действиями (ударом) Иванищева.
Обстоятельства, отягчающие деяние Иванищева судом не установлены.
Обстоятельствами, смягчающими его деяние суд признает: наличие малолетних детей у виновного, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
По месту жительства Иванищев характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.
Согласно ст.2 УК РФ, наказание должно, в частности, быть направлено на предупреждение преступлений, то есть отвечать задачам общей и специальной привенции.
Суд, с учетом личности виновного, а также обстоятельств совершенного им преступления, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением наказания в виде штрафа. При определении размера наказания судом учитывается мнение потерпевшей.
Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальными издержками является оплата труда адвоката по назначению суда в размере 984 рубля, которая полежит взысканию с Иванищева в пользу бюджета РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303 - 308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванищева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4800 рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Иванищеву А.П. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с осужденного Иванищева А.П. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 984 рубля.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Ю.Н. Толмачёв