ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Красненский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Акиевой О.Р.; подсудимых - Шорстова И.В., Разинькова Н.И., Астанина И.А.; защитника - адвоката Четверикова В.Н., (номер удостоверения и ордера); при секретаре - Титовой О.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шорстова И.В., (персональные данные) не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Астанина И.А., (персональные данные), не судимого,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Разинькова Н.И., (персональные данные) не судимого,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗЗ ч.5-158 ч.2 п. «а», 33 4.5- 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. ст. 3 14-316 УПК РФ.
Шорстов, Астанин и Разиньков (адрес совершения преступления) совершили преступления при следующих обстоятельствах:
(1 дата совершения преступления) в период времени с 21 до 22 часов, Шорстов и Астанин, по предварительному сговору и совместно, заранее взяв у Разинькова, осведомленного об их преступных намерениях, для перевозки похищенного, принадлежащую ему (Разинькову) гужевую повозку, прибыли к МТФ (наименование предприятия) где, путем свободного доступа, из помещения для содержания крупного рогатого скота, тайно похитили 30 метров металлической транспортерной ленты, стоимостью 160 рублей за 1 метр, принадлежащий (наименование предприятия), чем причинили хозяйству материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.
(2 дата совершения преступления) в период времени с 21 до 22 часов, Шорстов и Астанин, по предварительному сговору и совместно, заранее взяв у Разинькова, осведомленного об их преступных намерениях, для перевозки похищенного, принадлежащую ему (Разинькову) гужевую повозку, прибыли к МТФ (наименование предприятия) где, путем свободного доступа, из помещения для содержания крупного рогатого скота, тайно похитили 30 метров металлической транспортерной ленты, стоимостью 160 рублей за 1 метр, принадлежащий (наименование предприятия), чем причинили хозяйству материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.
(3 дата совершения преступления) в период времени с 22 до 23 часов, Шорстов и Разиньков, по предварительному сговору и совместно, используя для перевозки похищенного, принадлежащую Разинькову гужевую повозку, прибыли к МТФ (наименование предприятия) где, путем свободного доступа, из помещения для содержания крупного рогатого скота, тайно похитили 30 метров металлической транспортерной ленты, стоимостью 160 рублей за 1 метр, принадлежащий (наименование предприятия), чем причинили хозяйству материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.
Подсудимые Шорстов, Астанин и Разиньков, каждый в отдельности, согласились с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Поддержали свои ходатайства в суде, осознавая его характер и последствия.
Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего (наименование предприятия) – гражданин Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его заявление, согласно которому он с предъявленным подсудимым обвинением согласен, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.
Обвинение, предъявленное подсудимым, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Действия Шорстова суд квалифицирует:
- по эпизоду (1 дата совершения преступления) по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
- по эпизоду (2 дата совершения преступления) по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
- по эпизоду (3 дата совершения преступления) по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Действия Астанина суд квалифицирует:
- по эпизоду (1 дата совершения преступления) по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
- по эпизоду (2 дата совершения преступления) по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Действия Разинъкова суд квалифицирует:
- по эпизоду (1 дата совершения преступления) по ст.ст. 33 4.5-158 ч.2 п. «а» УК РФ - пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;
- по эпизоду (2 дата совершения преступления) по ст.ст. 33 4.5-158 ч.2 п. «а» УК РФ - пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;
- по эпизоду (3 дата совершения преступления) по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
По эпизодам (1 и 2 дата совершения преступления) подсудимыми Шорстовым и Астаниным совершены умышленные корыстные преступления - хищения. Похищенные части транспортерной ленты никому из них не принадлежали, то есть являлись чужим имуществом. Законных оснований для завладения ими никто из подсудимых не имел. Хищения были тайными, совершались в отсутствие очевидцев. Противоправное поведение подсудимых по каждому эпизоду имело корыстную мотивацию. Преступления совершены с прямым умыслом. Шорстов и Астанин осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления в каждом случае преступной деятельности. Преступный результат в обоих случаях ими был достигнут, в связи с чем, преступления являются оконченными. Разиньков личного участия в совершении кражи не принимал, однако предоставил им свою гужевую повозку, зная о том, что она будет непосредственно использована для совершения преступлений, а именно для перевозки похищенного.
По эпизоду (3 дата совершения преступления) подсудимыми Шорстовым и Разиньковым совершено умышленное корыстное преступление - хищение. Похищенная часть транспортерной ленты никому из них не принадлежали, то есть являлась чужим имуществом. Законных оснований для завладения ею никто из подсудимых не имел. Хищение было тайным, совершалось в отсутствие очевидцев. Противоправное поведение подсудимых имело корыстную мотивацию. Преступление совершено с прямым умыслом. Преступный результат ими был достигнут, в связи с чем, преступление является оконченным.
Обстоятельства, отягчающие наказание Шорстова, Астанина и Разинькова, судом не установлены.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шорстова, суд признает: наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По месту жительства и бывшей работы Шорстов характеризуются удовлетворительно, состоит на диспансерном учете в Красненской ЦРБ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Астанина, суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По месту жительства Астанин характеризуются удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Разинькова, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления
По месту жительства и работы Разиньков характеризуются положительно.
Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества. Им необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств, признанных по делу орудиями преступления либо запрещенных в гражданском обороте, не имеется. Предметы, являющиеся по делу вещественными доказательствами в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их собственникам.
Руководствуясь ст. ст. 316, 303-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шорстова И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов;
- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов.
- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов.
В соответствии со ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Шорстову И.В. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления.
Меру пресечения Шорстову И.В до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Астанина И.А, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание
- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов;
- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов.
В соответствии со ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Астанину И.А. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 210 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления.
Меру пресечения Астанину И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Разинькова Н.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5-158 ч. 2 п. «а», 33 ч.5-158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ. и назначить ему наказание
- по ст.ст. 33 4.5-158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей;
- по ст.ст. 33 4.5-158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей;
- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Разинькову Н.И. окончательное наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.
Меру пресечения Разинькову Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- фрагмент транспортерной ленты общей длиной 3890 см в ходе следствия возвращен собственнику, и принятие дополнительного решения не требует;
- гужевую повозку, находящуюся на ответственном хранении у собственника - осужденного Разинькова Н.И., возвратить ему (Разинькову Н.И.).
Процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Ю.Н.Толмачёв