(публикуется в изложении)
Красненский районный суд Белгородской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Буханиста Н.Н., (персональные данные), не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.292 ч.1, 159 ч.1-33 ч.5 УК РФ;
Тульнова А.Ф., (персональные данные), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ;
Тульнов А.Ф. с целью скрыть факт его отсутствия на работе по причине привлечения к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ и отбытия наказания в виде административного ареста сроком 15 суток, представил по месту своей работы листок нетрудоспособности, в котором содержались заведомо для него недостоверные сведения о нахождении его на амбулаторном лечении.
Кроме того, государственным обвинением и органами следствия Буханист Н.Н. обвиняется в том, что он являясь участковым врачом-терапевтом, обладая организационно-распорядительными полномочиями по выдаче листков нетрудоспособности, находясь по месту своей работы, действуя из личной заинтересованности, по просьбе состоявшего с ним в дружеских отношениях лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, являющегося близким родственником Тульнова А.Ф., будучи осведомленным о том, что, в соответствии со ст. 183 ТК РФ, листок нетрудоспособности дает право на получение пособия по временной нетрудоспособности и временное освобождение от работы, в нарушение ч.5 Приказа №514 Минзравсоцразвития РФ, без непосредственного осмотра Тульнова А.Ф., зная о его намерении предоставить больничный листок по месту работы, оформил и выдал подложный листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, внеся в него недостоверные сведения о нахождении Тульнова А.Ф. на амбулаторном лечении, чем также оказал пособничество Тульнову А.Ф. в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана денег в сумме 2633 рубля 41 копейка, принадлежащих «ГУ 2 отряд ФПС по Белгородской области».
Подсудимый Буханист свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал суду, что нему обратилась мать Тульнова А.Ф. с просьбой выдать её сыну больничный лист. Она пояснила, что сам он прийти не в состоянии, при этом описала симптомы. Она также пояснила, что по месту его работы (в пожарной части) о его болезни известно. Он, по описанным симптомам определил заболевание и выписал больничный лист. Больничный лист матери Тульнова А.Ф. он передал в день его закрытия. Понимает, что нарушил свои должностные обязанности, поскольку должен был осмотреть больного. Его действия не были связаны корыстной или иной личной заинтересованностью. Тульнова он ранее не знал. Его мать знает по роду деятельности как и других жителей, проживающих на его врачебном участке, поскольку ранее ей оказывал врачебную помощь. Такой- проступок совершил из-за своей доверчивости.
Подсудимый Тульнов свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и показал, что представил на работу подложный листок нетрудоспособности с целью скрыть от трудового коллектива факт привлечения к административной ответственности, который считает для себя позорным. О способе получения больничного листа показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Больничный лист, выданный врачом-терапевтом Буханистом, он передал своему руководителю в пожарную часть, понимая, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Корыстной цели он не имел. Ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности путем перечисления на банковский зарплатный счет. После того, как данный факт был обнаружен, он уволился по собственному желанию. Деньги, полученные по больничному листу, он возвратил в организацию. Но заработная плата за этот период ему до настоящего времени не выплачена.
Кроме показаний подсудимых вина Тульнов подтверждается, а Буханиста опровергается показаниями представителя потерпевшего, двух свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.
Начальник пожарной части пояснил суду, от сотрудников милиции узнал, что Тульнов предоставил фиктивный больничный лист. В указанное в нем время он отбывал административной наказание. По этому поводу у него состоялся разговор как с Тульновым, так и с вышестоящим руководством. Тульнов пояснил, что сделал это с целью скрыть позорный для него факт привлечения к административной ответственности. Он изъявил желание уволиться, что и было сделано им на следующий день.
Деяние Тульнова суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.
Тульнов осознавал, что листок нетрудоспособности, который он предъявил по месту работы, являлся подложным. Однако, его действия не носили корыстную мотивацию. Они были направлены на сокрытие факта привлечения его к административной ответственности с отбытием ареста и оправданием неуважительной причины отсутствия на работе. Целью было сохранить рабочее место и избежать общественного порицания. Подсудимый сознавал, что использует подложный документ, и желал этим достичь определенной им цели.
То обстоятельство, что Тульнов получил по больничному листку от работодателя оплату, он него не зависело, поскольку такая выплата предусмотрена законом и является обязательной. Деньги ему были переведены на счет. Воспрепятствовать этому он, не признавшись в совершенном подлоге, не мог.
Таким образом, квалификация его деяния, изложенная государственным обвинением и органами следствия по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, является неверной.
Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Осуществленная судом переквалификация деяния Тульнова этим требованиям соответствует.
Деяние Буханиста Н.Н. государственным обвинением и органами следствия было квалифицировано как совокупность преступлений, предусмотренных:
- ст.292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деянии совершены из иной личной заинтересованности;
- ст.ст.33 ч.5-159 ч.1 УК РФ - пособничество в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.
Суд считает доказанным, что Буханист, обладая организационно-распорядительными функциями по выдаче официального документа строгой отчетности (листка нетрудоспособности) нарушил свои должностные обязанности. Он осознавал, что выдавая этот документ на имя Тульнова, вносит в него заведомо ложные сведения, так как последний в указанный в листке период у него на лечении не находился и не наблюдался. Однако, для установления в таком деянии состава преступления, закон требует в качестве обязательного признака субъективной стороны, предусматривает наличие мотива, выраженного в корыстной или иной личной заинтересованности. Государственным обвинением утверждается, что Буханист совершил данные действия из иной личной заинтересованности, связанной с наличием у него с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, являющимся близким родственником Тульнова, длительных дружеских отношений.
Иная личная заинтересованность как мотив совершения данного преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого- либо вопроса и т.п..
Доказательства подтверждающие наличие у Буханиста такой заинтересованности, в том числе длительных дружеских отношений с лицом, непосредственно получившим листок нетрудоспособности, суду не представлены.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Пособничество в мошенничестве Буханист Тульнову не оказывал, в связи с тем, что Тульновым мошенничество не совершалось.
Квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ деяние Буханиста также не подлежит, поскольку субъектом данного преступления является лицо, которое не подделывает, а лишь использует заведомо подложный документ.
Действия Буханиста иного состава преступления не содержат. Они являются дисциплинарным проступком. Он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Буханист имеет право на реабилитацию, закрепленную в ч.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека 1950 г., ст. 53 Конституции РФ, а также в гл.18 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому Тульнову суд учитывает, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не установлены.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: примирение с потерпевшим, добровольное возмещение суммы, выплаченной по подложному листку нетрудоспособности, а также признание вины.
Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд признал Тульнова А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Буханиста Н.Н. по предъявленному ему обвинению по ст.ст.292 ч.1, 159 ч.1-33 ч.5 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ, суд оправдал.
Суд признал за Буханистом право на реабилитацию.