ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Красненский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н. с участием
государственного обвинителя - прокурора Красненского района Бавыкина А.Ю.;
подсудимых Мишурова О.Г. и Мишурова В.Г.;
защитника - адвоката Четверикова В.Н., (номер удостоверения и ордера);
потерпевшей – гражданки С.; при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мишурова О.Г., (персональные данные), судимого: (дата) Красненским районным судом по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу 3500 рублей; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ;
Мишурова В.Г., (персональные данные), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Мишуров О.Г. и Мишуров В.Г. (адрес совершения преступления) совершили преступления при следующих обстоятельствах:
(дата совершения преступления), в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут, Мишуров О.Г. и Мишуров В.Г., по предварительному сговору и совместно, используя в качестве средства совершения преступления лошадь с одноконными деревянными санями, прибыли к домовладению потерпевшей С., расположенному (адрес), где, через незапертую дверь, незаконно проникли в сарай, откуда тайно похитили трех овцематок стоимостью 2106 рублей каждая и двух ягнят стоимостью 873 рубля каждый, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8064 рубля.
Подсудимые Мишуров О.Г. и Мишуров В.Г., каждый в отдельности, согласились с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Поддержали свои ходатайства в суде, осознавая его характер и последствия.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное подсудимым, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Действия Мишурова О.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия Мишурова В.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимыми совершено умышленное корыстное преступление - хищение. Похищенный скот никому из них не принадлежал, то есть являлся чужим имуществом. Законных оснований для проникновения в сарай и завладения им никто из подсудимых не имел. Хищение было тайным, совершалось в отсутствие очевидцев. Противоправное поведение подсудимых имело корыстную мотивацию. Преступление совершено с прямым умыслом. Мишуровы осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Преступный результат ими был достигнут, в связи с чем, преступления являются оконченными.
Обстоятельства, отягчающие наказание Мишурова В.Г., судом не установлены.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По месту жительства он администрацией сельского поселения характеризуются удовлетворительно, участковым уполномоченным неудовлетворительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мишурова О.Г. суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По месту жительства он администрацией сельского поселения характеризуются удовлетворительно, участковым уполномоченным неудовлетворительно.
Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества. Им необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно наказание в виде обязательных работ. Мишурову О.Г., в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, такое наказание необходимо назначить в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.
Гражданский иск потерпевшей о возмещении 5000 рублей морального вреда, 2106 рублей материального ущерба (похищенной и невозвращенной овцематки), а также 873 рублей (стоимости умершего в сарае и съеденного собакой ягненка), в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ подлежит частичному возмещению. С подсудимых необходимо в солидарном порядке взыскать в пользу потерпевшей 2106 рублей - ущерб причиненный преступлением и не возмещенный на момент рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 316, 303-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мишурова О.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б»УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления.
Меру пресечения Мишурову О.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Мишурова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б»УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления.
Меру пресечения Мишурову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить частично, взыскав солидарно с Мишурова О.Г. и Мишурова В.Г. в пользу гражданки С. 2106 (две тысячи сто шесть) рублей.
Вещественные доказательства:
- две овцематки и два ягненка в ходе следствия возвращены потерпевшей, являющейся их собственником, и принятие дополнительного решения не требуют;
- одноконные деревянные сани в ходе следствия возвращены собственнику Щербакову Е.В., и принятие дополнительного решения не требуют;
- шерсть животного, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить. Процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Ю.Н.Толмачёв