ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Красненский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Красненского района Сороколетова Н.В.;
подсудимой – Гляденко;
защитника - адвоката Бедненко О.В., удостоверение (номер) и ордер (номер);
потерпевшей – гражданки К.;
при секретаре судебного заседания - Титовой О.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гляденко, (персональные данные), судимой: - (дата) Борисовским районным судом Белгородской области по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ с прим. ст.64 УК РФ к 6 месяцам л/св с отбыванием в ИК общего режима;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
(Дата совершения преступления) около 11 часов 30 минут, Гляденко, находясь в (адрес совершения преступления), из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникла в жилой дом, расположенный (улица, номер дома), откуда тайно похитила принадлежащие гражданке К. сотовый телефон «MOTOROLA - К1», стоимостью 2093 рубля и деньги в сумме 6000 рублей, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8093 рубля.
Подсудимая Гляденко свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, и показал суду, что (дата совершения преступления) по дороге домой, у них сломался автомобиль около (наименование населенного пункта). Воспользовавшись случаем, она со своей несовершеннолетней родственницей, пошла узнать у жителей села, кто может продать картофель. К дому потерпевшей она пришла именно с этой целью. Оставив родственницу на улицу, сама вошла во двор. Там некого не было, на стук в окно никто не ответил. Она прошла в дом, дверь которого заперта не была. Только находясь в доме, и увидев, что там никого нет, она решила совершить кражу, похитив 6000 рублей и мобильный телефон. Позже телефон продала за 1000 рублей скупщикам на рынке в г.Белгороде.
Из показаний подсудимой, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, следует, что умысел совершить кражу у неё возник до проникновения в дом потерпевшей, в тот момент, когда, находясь во дворе, она поняла, что в доме никого нет .
Гляденко, прослушав оглашенные показания, пояснила, что их она действительно давала, но на тот момент сильно волновалась, поэтому рассказала не верно. Сейчас не волнуется и говорит правду.
Суд считает, что подсудимая изменила ранее данные показания, реализуя своё право на защиту, с целью уменьшить общественную опасность совершенного ею преступления и снизить размер возможного наказания. Оглашенные показания были даны ею в присутствии защитника, каких-либо замечаний, в том числе на фактор волнения, они не содержат.
Вина подсудимой полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая К. показала суду, что (дата) она гостила у мамы. Около 11 часов 30 минут её мать находилась в церкви, а она отошла к соседке. Входную дверь закрыла снаружи палкой, всунув её в дверную ручку, а концы завела за дверную коробку. Возвращаясь, увидела, что кто-то вышел из калитки двора. Дома обнаружила пропажу её сотового телефона и 6000 рублей. От жителей села узнала, что те видели женщин цыганской национальности. О случившемся сообщила в милицию. В настоящее время подсудимая полностью возместила ущерб. От заявленного иска она отказывается, просит назначить Гляденко наказание не связанное с лишением свободы.
Свидетели гражданка П. и гражданка З., в силу престарелого возраста и имеющихся у них заболеваний сердечнососудистой системы, в судебное заседание не явились.
По ходатайству государственного обвинителя их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены.
Из показаний свидетельницы П. следует, что (дата) около 11 часов 20 минут к ним на несколько минут приходила потерпевшая. После её ухода, она вышла на улицу. Мимо прошли две цыганки. Около 12 часов она вновь встретила потерпевшую, от которой узнала, что у неё из дома украдены 6000 рублей и мобильный телефон.
Согласно показаниям свидетельницы З., она в день кражи около 11 часов 20 минут видела стоявший около автобусной остановки легковой автомобиль. В него сели две женщины, после чего машина уехала.
Из телефонного сообщения и заявления, зарегистрированных в ОВД по Красненскому району (дата), следует, что в 11 часов 40 минут потерпевшая сообщила о пропаже её сотового телефона и 6000 рублей. Просила установить виновных и привлечь к ответственности.
При осмотре её домовладения был обнаружен и изъят след руки, который по заключениям дактилоскопических экспертиз, оставлен ладонью правой руки подсудимой.
Данные выводы экспертов научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.
(Дата) Гляденко обратилась в ОВД по Красненскому району с явкой с повинной. В протоколе явки с повинной написала, что умысел совершить кражу у неё возник до проникновения в дом потерпевшей. Из дома украла 6000 рублей и сотовый телефон. При последующем её задержании в порядке ст. 91 УПК РФ и рассмотрении ходатайства об избрании ей меры пресечения, подтвердила свою причастность к данному преступлению.
Свидетель Б. показала суду, что подсудимая сожительствует с её сыном. У них есть годовалая дочь. Живут они все вместе в съемном доме. Когда к подсудимой приехали сотрудники милиции, она ей рассказала, что совершил кражу денег и телефона, а также о том, что телефон продала на рынке г.Белгород «валютчикам». Желая помочь подсудимой, она (свидетель Б.) сама отыскала человека, купившего у подсудимой телефон, выкупила его обратно ипередала сотрудникам милиции.
Протокол выемки подтверждает, что свидетель Б. добровольно выдала сотовый телефон МОТОРОЛА К1, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства.
Потерпевшей были представлены картонная коробка, руководство пользователя на сотовый телефон МОТОРОЛА К1, а также гарантийный талон на телефон выписанный на её имя. Данные предметы также признаны вещественными доказательствами.
По заключению товароведческой экспертизы, остаточная стоимость телефона потерпевшей составляет 2093 рубля.
Данные выводы экспертов научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают. Стороны с такой оценкой похищенного имущества согласны.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, квалифицирует деяние Гляденко по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимой совершено корыстное преступление - хищение. Похищенные деньги и сотовый телефон ей не принадлежали, то есть являлись чужим имуществом. Законных оснований для проникновения в жилой дом потерпевшей и завладения её имуществом Гляденко не имела. Дом был закрыт так, что для окружающих было очевидным отсутствие кого-либо внутри. В связи с этим довод Гляденко о том, что она вошла в дом чтобы встретиться с хозяйкой, является несостоятельным. Хищение было тайным, совершалось в отсутствие очевидцев. Противоправное поведение подсудимой имеет корыстную мотивацию. Преступление совершено с прямым умыслом. Гляденко осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Преступный результат был достигнут, в связи с чем, преступление является оконченным.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Гляденко, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими её ответственность, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновной, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
По месту регистрации Гляденко характеризуется отрицательно. По месту фактического проживания она характеризуется удовлетворительно.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Суд считает, что исправление и перевоспитание Гляденко возможно без изоляции от общества. Назначение наказания в виде штрафа ей нецелесообразно. Изучение её личности показало, что она не работает, осуществляет уход за малолетней дочерью. Живет на иждивении гражданского мужа и его родственников.
Учитывая изложенное, а также отсутствие тяжких последствий от преступления, поведение виновной в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения, суд признаёт данные обстоятельства исключительными. Подсудимой необходимо назначить с применением ч.1 ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой квалифицировано их деяние, а именно наказание в виде ограничения свободы. По смыслу закона назначению наказания ниже низшего предела, указанного в санкции Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции этой же статьи альтернативных, более мягких видов наказаний.
Отбывание наказания должно осуществляться по месту фактического проживания Гляденко, поскольку определение отбытия наказания по месту её регистрации повлечет нарушение права на семейную жизнь как самой обвиняемой, так и её близких, в том числе дочери 2009 года рождения.
Согласно ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на семейную жизнь не допускается, за исключением случаев, когда это необходимо для обеспечения национальной безопасности.
Угрозы национальной безопасности со стороны подсудимой нет.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальными издержками 3220 рублей, а именно: 240 рублей - стоимость товароведческой экспертизы, 2086 рублей - оплата труда адвоката на предварительном следствии, и 894 рубля - оплата труда адвоката в суде.
Суд, учитывая финансовую несостоятельность подсудимой и наличие у неё малолетней дочери, считает, что её на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ необходимо от уплаты процессуальных издержек освободить.
Руководствуясь ст.ст. 303-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гляденко виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ей по этой статье, с применением ч.1 ст.64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
Срок отбытия наказания исчислять с (дата).
Установить Гляденко следующие ограничения, связанные с отбыванием наказания:
- в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут не уходить из дома;
- не изменять место жительства и не выезжать за пределы Яковлевского района Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции Яковлевского района;
- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Яковлевского района;
- не посещать места проведения массовых мероприятий на территории Яковлевского района и не участвовать в указанных мероприятиях.
Меру пресечения Гляденко до вступления приговора в законную силу оставить прежней -домашний арест.
Вещественные доказательства:
- ленту «скотч» со следом ладони, хранить при уголовном деле;
- сотовый телефон МОТОРОЛА К1, гарантийный талон, руководство пользователя и коробка от данного телефона, а также сумка в ходе следствия возвращены потерпевшей и принятие дополнительного решения не требуют.
Гляденко О.А. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Ю.Н. Толмачёв