ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Красненский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Красненского района Сороколетова Н.В.;
подсудимого - Трушова Д.В.;
защитника - адвоката Капустиной Н.Н., (номер удостоверения и ордера);
потерпевшей – гражданки Б.,
при секретаре судебного заседания - Титовой О.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Трушова Д.В., (персональные данные), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
(Дата) около 17 часов, Трушов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2108 (государственный регистрационный знак) на улице (адрес), двигаясь со скоростью, не позволяющей обеспечить безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в конкретных дорожных условиях, не справился с управлением, выехал на правую обочину относительно направления его движения, чем грубо нарушил требования п.п. 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и по неосторожности допустил наезд на пешехода гражданку З., двигавшуюся без нарушения Правил дорожного движения, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, закрытую травму груди, закрытую травму живота, спинальную травму и травму нижних конечностей, в совокупности повлекшие тяжкий вред её здоровью, и вызвавшие развитие геморрагического и травматического шока, от которого она скончалась на месте происшествия.
Подсудимый употребление им алкоголя подтвердил, но свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что автомобилем управлял не он, а его знакомая гражданка П., которая и совершила наезд на погибшую. Он же в момент ДТП сидел на переднем пассажирском сиденье.
Вина Трушова подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетели (фамилии семи свидетелей) прямо указали на Трушова, как на лицо управлявшее автомобилем на момент ДТП.
Свидетель 1 и свидетель 2, каждая в отдельности, рассказали суду, что прогуливаясь (дата) около 17 часов по улице (адрес), увидели автомобиль ВАЗ красного цвета, который двигался очень быстро и вилял по дороге. Сами они успели отскочить к стоявшему на обочине трактору, спрятавшись за ним. Обернувшись вслед машине, увидели, что она сбила женщину, тело которой перелетело через забор домовладения свидетеля 6, после чего автомобиль остановился. С пассажирской стороны вышла девушка, с водительской стороны вышел парень. При этом свидетель 2 утверждает, что это был именно подсудимый. К месту аварии они не пошли. Тут же туда стали сбегаться люди, а затем приехала скорая помощь и прибежала дочь погибшей - потерпевшая гражданка Б. После этого, они ушли.
Свидетели 3, 5, 7, 8 каждая в отдельности показали, что (дата) около 17 часов, находились в своих домах. Услышав грохот, выбежали на улицу. Там увидели автомобиль, стоявший в заборе дома свидетеля 6. Во дворе лежало тело гражданки З. При них подсудимый, сидевший на водительском сиденье, вышел из машины.
Кроме того, свидетели 5 и 7 на предварительном следствии при предъявлении лица для опознания, также указали на Трушова, как на лицо, управлявшее автомобилем на момент ДТП.
Свидетель 6 в своих показаниях рассказала, что (дата), находясь во дворе домовладения, примерно в 17 часов услышала шум и грохот приближающегося автомобиля, затем звук удара. После этого увидела, как тело погибшей перелетает через забор и падает у штакетника, а в стойку забора бьётся автомобиль ВАЗ-2108 красного цвета. Выйдя на улицу, увидела подсудимого, который стоял у водительской двери, и девушку, забиравшую вещи с пассажирского сиденья. Она сразу вызвала милицию и скорую помощь. Вторую девушку, находившуюся на заднем сиденье чуть позже забрала скорая помощь. Дочь погибшей – гражданка Б. прибежала спустя несколько минут.
Показаниям данных свидетелей суд доверяет. Они личной заинтересованности в исходе дела не имеют, оснований к оговору Трушова у них нет.
Согласно телефонному сообщению, поступившему в ОВД по Красненскому району (дата) в 17 часов 10 минут, о случившемся ДТП действительно сообщила свидетель 6.
Потерпевшая гражданка Б. подтвердила, что она момент аварии не видела и показала суду, что (дата) около 17 часов от соседки узнала о том, что её мать была сбита машиной на. Прибежав на место происшествия, увидела стоявший там автомобиль «ВАЗ» красного цвета с механическими повреждениями, а также свою мать, которая лежала во дворе и была мертвая. Там уже была скорая помощь и толпа людей. От свидетелей 5 и 6 она узнала, что в машине в момент аварии находилось три человека - парень и две девушки. Машиной управлял подсудимый. Преступлением ей причинен моральный и материальный вред, который она просит суд взыскать с подсудимого и назначить ему максимально строгое наказание.
Кроме того, из показаний участников ДТП участник 2 и участник 3, находившихся в автомобиле в качестве пассажиров, следует, что ДТП совершил именно подсудимый.
Участник 2 показала, что она является собственником автомобиля ВАЗ-2108 и она приехала в гости к Трушову отмечать новоселье. У него она и ночевала. На следующий день около 17 часов она с подсудимым и их общей знакомой (участник 3) съездили домой к брату участника 3. Там по просьбе Трушова, она разрешила ему проехать на её машине. Факт осведомленности о нахождении обвиняемого в тот момент в состоянии алкогольного опьянения отрицает. Трушов сел за руль, а она на переднее пассажирское сиденье. Участник 3 сидела сзади. Во время движения автомобиль подкинула, отчего его стало «носить по дороге». Трушов с управлением не справился, сбил гражданку З. и врезался в забор.
Участник 3 в судебном заседании отрицала, что на момент ДТП Трушов управлял автомобилем. Утверждала, что он сидел на переднем пассажирском сиденье, а за рулем была участник 2, которая и совершила наезд. Перед ДТП машину подбросило, из-за чего водитель и не справился с управлением.
Однако, из оглашенных показаний участника 3, данных ею на предварительном следствии, следует, что именно Трушов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Он и совершил ДТП, в результате которого погибла гражданка З.
Наличие этих показаний участник 3 объяснила давлением, оказанным на неё сотрудниками ОВД по Красненскому району, выразившемся в необоснованном задержании на улице села, доставлением в ОВД и содержанием там до получения данных показаний.
Такой довод участника 3 не нашел подтверждения. Суду предоставлены дело об административном правонарушении в отношении неё, согласно которому причиной её задержания и доставления в ОВД явилось нахождение на улице села в состоянии алкогольного опьянения и внешнем виде, унижающем человеческое достоинство.
По заявлению участника 3, поданному ранее в органы прокуратуры об оказанном давлении, была проведена проверка. Следователем СКР противоправных действий со стороны сотрудников ОВД не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано. Постановление в установленном законом порядке участником 3 не обжаловалось.
Таким образом, показания, данные участником 3 в судебном заседании, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд считает, что они даны свидетелем по причине имеющихся у неё с подсудимым дружеских отношений, чтобы помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление.
Показания данные ею на следствии, напротив, являются правдивыми. Они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.
Факт употребления подсудимым незадолго до ДТП алкоголя подтвердил и свидетель 9, который рассказал, что вместе с подсудимым, а также их общими знакомыми участником 2 и участником 3 праздновали новоселье Трушова. Спиртные напитки употребляли они все. На следующий день, примерно в обеденное время он ненадолго заходил к Трушову, где они все вновь выпивали спиртное. Примерно в 16 часов он ушел. Позже узнал о случившемся ДТП, но очевидцем происшествия не был.
О том, что на момент ДТП автомобилем управлял Трушов, не являвшийся его собственников, сотрудники ОВД на момент первоначальных действий осведомлены не были, в связи с чем, образцы крови непосредственно после ДТП у него взяты не были. Однако ему было проведено медицинское освидетельствование, согласно которому он непосредственно после аварии находился в состоянии алкогольного опьянения.
В совокупности с показаниями участников 2 и 3, свидетеля 9, а также самого Трушова, суд считает доказанным совершение подсудимым наезда на гражданку З. в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетели 10, 11, 12, 13, 14 очевидцами ДТП не являлись, а наблюдали события предшествовавшие преступлению или имевшие место после него.
Свидетель 14 в своих показаниях пояснил, что незадолго до ДТП, погибшая прошла мимо его дома. Через несколько минут мимо него быстро проехал автомобиль ВАЗ красного цвета, а потом он услышал удар. Подойдя к месту аварии, обнаружил, что подсудимый стоял у машины с какой- то девушкой, еще одна девушка стояла справа от машины.
Свидетель 13 подтвердил, что (дата) в 17 часу к нему приезжали его сестра (участник 3) с Трушовым и участником 2. На тот момент автомобилем управляла участник 2.
Свидетель 11 рассказала, что в этот день около 17 часов видела проехавший на большой скорости мимо её домовладения автомобиль ВАЗ красного цвета.
Свидетель 10 приходил на место ДТП, когда там уже были люди и видел находившихся неподалеку подсудимого с какой-то девушкой.
Свидетель 12 о ДТП ничего не знает.
Суду представлены также письменные и вещественные доказательства подтверждающие, что ДТП совершено на автомобиле участника 2, а управлял им подсудимый.
Так, при осмотре места происшествия установлено, что автомобиль ВАЗ-2108 красного цвета (гос.номер) находился на правой по ходу его движения обочине, стоял у дворового ограждения домовладения свидетеля 6 и имел механические повреждения в передней части. Во дворе дома свидетеля 6 лежал труп гражданки З. У водопроводного колодца, расположенного на правой обочине у опоры линии ЛЭП обнаружены на грунте следу трения протектора автомобиля и смещение грунта с травяным покрытием.
Дорожное покрытие было сухое, без выбоин, участок дороги прямой, без ограничения видимости.
Были изъяты: сам автомобиль, а также его части: чехол с водительского сиденья, декоративная оплетка с рычага КПП, часть декоративной накладки щитка приборов.
По заключению эксперта (номер), на накладке панели приборов автомобиля обнаружена кровь подсудимого. На накладке с рычага КПП обнаружены следы пота участника 2 и Трушова.
Кроме того, на чехле с водительского сиденья автомобиля, согласно заключению эксперта обнаружены частицы одежды Трушова, в которую он был одет на момент ДТП.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер), у Трушова были обнаружены ссадина в области переносицы, кровоподтек и две ссадины на его фоне в области правой голени, которые могли образоваться в срок (дата) при ДТП от воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающих частей салона автомобиля.
Данные выводы экспертов научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают. Очевидно, что именно повреждение на переносице явилось причиной кровотока, оставившего кровь подсудимого на приборной панели. Сам Трушов объяснить источник происхождения крови на данной детали салона автомобиля затруднился. Что касается следов пота на ручке КПП и частиц одежды на чехле автомобиля, он это объяснил имевшейся у него с участником 2 на водительском сиденье неоднократной интимной связью.
Суд считает, что данный довод подсудимого подтверждения не имеет. Таким образом Трушов реализует своё право на защиту.
Автомобиль был осмотрен дополнительно. С него были изъяты и направлены на экспертизу колеса (скаты с дисками).
По заключению автотехнической экспертизы, тормозная система автомобиля находилась в исправном состоянии. Имеющиеся повреждения левого и правого передних колес, образовались в результате взаимодействия диска с предметом значительной твердости, которыми могли быть каменная кладка водопроводного колодца или ограждение домовладения свидетеля 6.
Таким образом, автомобиль был исправен. Водитель не справился с управлением. Удар, после которого автомобиль подбросило, о чем указывали в своих показаниях участник 2 и участник 3, связан не с состоянием дорожного покрытия, а с выездом на обочину и наездом на водопроводный колодец, после чего управлением автомобилем было утрачено окончательно и был совершен наезд на гражданку З., а затем автомобиль врезался в заборное ограждение домовладения свидетеля 6.
Проведенным экспертным исследованием трупа гражданки З., у погибшей выявлены телесные повреждения, характерные для автотранспортной травмы, а именно:
A) Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная скальпированная рана головы с кровоизлиянием в мягкие ткани головы; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками правого и левого полушарий головного мозга; кровоизлияние в полость боковых желудочков мозга; кровоизлияние под оболочки мозжечка.
Б). Закрытая травма груди: полный поперечный сгибательный перелом тела грудины на уровне 4 межреберья с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; разрыв сердечной сорочки, разрыв мышцы сердца по задней поверхности правого желудочка; переломы ребер справа по нескольким анатомическим линиям - разгибательные переломы с 1 по 9 ребра от средне- ключичной линии до передней подмышечной линии и переломы с 5 по 12 по задней лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры и захождением костных отломков; переломы ребер слева со 2 по 12 по околопозвоночной линии с захождением костных отломков и разрывами пристеночной плевры; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, межреберные мышцы и под пристеночную плевру; левосторонний гемоторакс (1000мл.), правосторонний гемоторакс (200мл.).
B) Закрытая травма живота: разрыв селезенки; разрыв правой доли печени; кровоизлияние в левый купол диафрагмы; массивные кровоизлияния в околопочечную и около надпочечниковую клетчатку справа и слева; гемоперитонеум (500мл.).
Г). Спинальная травма: полные переломы позвоночника с продольным смещением на уровне межпозвоночных дисков между 5 и 6 грудными позвонками и 4 и 5 поясничными позвонками с разрывом спинного мозга и его оболочек, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.
Д). Травма нижних конечностей: отрыв менисков большеберцовых костей, разрывы связок правого и левого коленных суставов.
Они образовались прижизненно в короткий промежуток времени, в срок, который может соответствовать (дата), от действия тупых твердых предметов, не отображают их индивидуальных признаков и особенностей. Их характер, обширность и расположение дают основание считать, что они образовались при травмировании выступающими частями транспортного средства, при вертикальном положении тела пострадавшей по передней поверхности её тела.
Комплекс повреждений причинил ей тяжкий вред здоровью согласно п.6.2.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 года).
Смерть гражданки З. наступила от геморрагического и травматического шока, явившегося осложнением тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника и нижних конечностей. Между причиненными телесными повреждениями в области головы, груди, живота, позвоночника, нижних конечностей и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа гражданки З., наличие этилового спирта не выявлено.
Данные выводы эксперта научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.
Органами следствия изымалась одежда погибшей. По заключению эксперта (номер), на ней каких-либо следов ЛКП не обнаружено. Однако само по себе это не является основанием считать, что погибшая была сбита каким-то другим автомобилем. Выступающие части ВАЗ-2108 (передний бампер), а также лобовое стекло, имеющее механические повреждения, лакокрасочного покрытия не имеют.
Суд считает вину Трушова доказанной и квалифицирует его деяние как преступление, предусмотренное ст.264 ч.4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Правилами Дорожного движения РФ в п.п 2.7, 9.9 и 10.1 установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством, если он находится в состоянии алкогольного опьянения; двигаться по обочинам; и возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью не только не превышающей установленные на участке дорог ограничения, но и с учетом интенсивности движения (в том числе пешеходов), дорожных и метеорологических условий. Трушовым данные требования ПДД были нарушены. При этом, он не имел умысла на совершение наезда на гражданку З. и на причинение ей телесных повреждений, повлекших её смерть. Его вина имеет неосторожную форму.
Обвинение Трушова в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения суд считает необоснованным. Указанный пункт правил носят общий характер, его нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что является обязательным для объективной стороны данного преступления, в связи с чем он подлежат исключению из обвинения.
Обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность подсудимого, судом не установлены.
По месту регистрации, фактического проживания и месту бывшей работы он характеризуется положительно. На учётах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества. Ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.
Потерпевшая гражданка Б. предъявила к Трушову исковые требования о возмещении морального и материального вреда причиненного в результате совершения преступления. Суд считает, что иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению. Взысканию подлежит моральный вред на сумму 300000 (триста тысяч) рублей. В части возмещения материального вреда, иск удовлетворению не подлежит, поскольку такой вред, причиненный источником повышенной опасности, полежит взысканию с его владельца, каковым является участник 2. К ней потерпевшая исковых требований не заявила, хотя такое право ей было разъяснено.
Процессуальных издержек по делу не имеется. Указанная государственным обвинителем сумма 23400 рублей таковой не является. Эта сумма начислена не за хранение вещественного доказательства. Автомобиль, на котором было совершено ДТП, после проведения с ним следственных действий и изъятия его частей, непосредственно содержащих следы преступления, собственнику не возвращен. Он был помещен следователем на стоянку задержанных транспортных средств, деятельность которой регламентируется Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства РФ №759 от 18.12.2003 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.09.2007 года №591, от 28.08.2009 года №701 с изм., внесенными решением ВС РФ от 02.04.2009 года №ГКПИ09-281), которыми определено задержание и помещение на такую стоянку транспортных средств в соответствии с ч.5 ст.27.13 КоАП РФ, то есть по делам об административных правонарушениях соответствующей категории. Данная сумма была рассчитана исходя из количества дней нахождения для автомобиля, находящегося на «штрафстоянке», изъятого по делу об административном правонарушении и не востребованного его собственником.
Однако, автомобиль ВАЗ-2108 (гос.номер) не изымался не по административному делу, а имеет статус вещественного доказательства по уголовному делу.
Порядок хранения вещественных доказательств по уголовным делам определен ст.82 УПК РФ и Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (действующем в ред. Постановлений Правительства РФ от 22.02.2006 N 101, от 10.03.2009 N 219).
Так, в п.п. «в» ч.2 и в ч.ч.3, 6, 9 указанного Положения установлено, что хранение таких вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).
Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого хранителем, является соглашение (договор), заключаемое хранителем с уполномоченным органом.
Передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.
Финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Процессуальные издержки, связанные с хранением и реализацией вещественных доказательств, возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, хранение вещественного доказательства в соответствии с требованиями закона не осуществлялось, средства на хранение автомобиля хранителю не выделялись и им не расходовались.
Руководствуясь ст. ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Трушова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Трушову оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу осужденный Трушов Д.В. следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскав с Трушова в пользу гражданки Б. в качестве возмещения причиненного морального ущерба, деньги в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- автомобиль ВАЗ-2108 (рег.знак), находящийся на стоянке МУП ЖКХ «Красненское»; а также части от этого автомобиля, а именно три колеса, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Красненскому району, правое зеркало заднего вида, чехол с водительского сиденья, декоративная оплетка с рычага КПП, пластиковая часть панели приборов, хранящиеся при уголовном деле - возвратить собственнику участнику 2;
- частицы и фрагменты лакокрасочного покрытия, осыпь стекла, два фрагмента деревянной палки и образцы крови Трушова, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.
- куртку, джинсы и футболку, хранящиеся при уголовном деле - возвратить осужденному Трушову;
- телогрейку ватную и трико синего цвета, принадлежавшие погибшей гражданке З., и хранящиеся при уголовном деле - возвратить потерпевшей гражданке Б.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красненский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Н.Толмачёв