Дело 1-16/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Красное 20 июля 2012 года

Красненский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Красненского района Коломыцкого А.И.;

подсудимой - Вольниковой Е.М.,

защитника - адвоката Четверикова В.Н., удостоверение (номер) и ордер (номер);

потерпевшей – гражданки Б.,

при секретаре судебного заседания - Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вольниковой Е.М., (персональные данные), судимой:

- (Дата) Левобережным районным судом г.Липецка по ч.3 ст.30-ч.2 ст.228УК РФ к 5 годам л/св (наказание отбыла);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(Дата) в период времени с 18 часов до 18 часов 20 минут, Вольникова, воспользовавшись тем, что престарелая гражданка Б. находившаяся во дворе своего домовладения (адрес), отвлеклась на разговор с неизвестными лицами, без её разрешения, то есть незаконно, проникла в её жилой дом, откуда тайно похитила принадлежащие потерпевшей (….) рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

Подсудимая Вольникова в судебном заседании пояснила суду, что свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния она признает полностью. Показала, что (дата) около 18 часов (адрес) она оказалась случайно, когда ехала со своими знакомыми из Старого Оскола в Липецк. Увидев потерпевшую во дворе её домовладения, она предложила своим попутчицам Раисе и Марии (их фамилии она не знает), спросить у неё на продажу перо птиц. Её попутчицы стали разговаривать с потерпевшей, а она, воспользовавшись тем, что потерпевшая отвлеклась, сняла деревянный засов, которым была заперта входная дверь, вошла к ней в дом, чтобы что-либо украсть. В одной из комнат в доме был сундук, в котором она нашла (….) рублей, и украла их.

На предварительном следствии Вольникова придерживалась такой же версии произошедшего.

Из протокола явки с повинной, написанной ею, следует, что (дата) именно она совершила кражу денег из дома потерпевшей.

При проведении проверки показаний на месте, подсудимая на реконструкции событий указала на домовладение потерпевшей, пояснив, что деньги похитила оттуда, указала место в доме, где стоит сундук, пояснив, что похищенные ею деньги она нашла именно в нем.

О своей причастности к краже денег у потерпевшей Вольникова также рассказывала при её задержании в порядке ст.91 УПК РФ и в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказана показаниями потерпевшей, (свидетеля 1), другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая рассказала, что, для личных нужд с пенсий ежемесячно она откладывала деньги, которые хранила в своем доме в сундуке, спрятав их между вещами. По состоянию на (дата) у неё имелось (…..) рублей. В тот день, около 18 часов, когда она находилась во дворе своего домовладения, к ней пришли две неизвестные ей женщины, которые пытались завести разговор. Они стали так, что она не видела входную дверь в свой дом, которую она запирала на деревянную щеколду-засов. Она стала уходить от них к дому и увидела, что из дома вышла подсудимая, которую она раньше также не знала. Эти три женщины сразу ушли. Она вошла в дом, где увидела, что постельное бельё перевернуто. Она решила проверить на месте ли деньги и обнаружила, что из они сундука пропали. Она сообщила о случившемся своей соседке и попросила её вызвать полицию. Причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку превышает её единственный источник дохода - пенсию. После кражи была вынуждена занимать деньги у родственников на покупку продуктов. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью и от ранее заявленного иска она отказывается. Считает, что подсудимая должна понести наказание в соответствии с законом.

(Свидетель 1) подтвердила, что (дата) в начале 19-го часа, её позвала к себе потерпевшая. Она была взволнована, плакала и рассказала, что несколько минут назад к ней приходили женщины цыганской национальности. После их ухода она обнаружила, что из сундука, находящегося в её доме, пропали (….) рублей. Борисова попросила её вызвать полицию, что она и сделала, позвонив по телефону.

Показания потерпевшей и свидетеля суд считает правдивыми. Они согласуются не только между собой, а также с показаниями подсудимой, но и с другими исследованными доказател ьствам и.

Телефонное сообщение от (свидетель 1) о том что, у потерпевшей неизвестные лица похитили деньги в сумме (….) рублей в дежурную часть МО МВД России «Алексеевский» поступило (дата) в 18 часов 23 минуты.

По данному вызову выехала оперативно-следственная группа, которая приняла от потерпевшей заявление о совершенном преступления. В нем потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата). около 18 часов проникли в в её дом (адрес) откуда похитили деньги в сумме (…..) рублей.

При осмотре домовладения потерпевшей на двери и сундуке были обнаружены и изъяты следы рук.

По поручению следователя проведены мероприятия, направленные на установление возможных совпадений данных следов с базами данных АДИС МВД России по дактокартам, выявившее совпадение с дактокартой Вольниковой.

В этой связи от подсудимой были получены образцы следов рук.

Из заключений эксперта (номер 1) и (номер 2) следует, что изъятые в домовладении потерпевшей следу рук оставлены ладонью правой руки подсудимой Вольниковой.

Данные выводы экспертов научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

Эти следы в ходе следствия осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд квалифицирует деяние Вольниковой, как преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимой совершено корыстное преступление - хищение. Похищенные деньги являлись для неё чужим имуществом, так как ей не принадлежали. Законных оснований для проникновения в запертый жилой дом потерпевшей она не имела. Хищение было тайным, совершалось в отсутствие очевидцев. Противоправное поведение подсудимой имело корыстную мотивацию. Преступление совершено с прямым умыслом. Вольникова осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Преступный результат был достигнут, в связи с чем, преступление является оконченным.

Причиненный потерпевшей ущерб является для неё значительным. Он в несколько раз превышает её месячный доход.

Версия о совершении преступления Вольниковой в группе лиц в ходе предварительного следствия была проверена и своего подтверждения не нашла.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими её наказание, суд признает: явку с повинной, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе выразившееся в заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления., в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

По месту жительства (уличкомом) и месту отбытия наказания за ранее совершенное преступление Вольникова характеризуется положительно. Однако участковым уполномоченным, обслуживающим территорию, на которой подсудимая зарегистрирована и проживает, она характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений. При этом после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности она не привлекалась.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание Вольниковой должно быть назначено в соответствии с данной нормой закона (ч.3 ст.68 УК РФ). Личность виновной, характер совершенного ею преступления, указывают на сформировавшееся у неё девиантное поведение. Её исправление не возможно без изоляции от общества. Вольниковой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

Производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению в связи с её отказом от иска в виду полного возмещения причиненного преступлением ущерба.

По смыслу ст.ст.39 и 220 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает такой отказ, если это не противоречит закону и не нарушает прав, и законных интересов других лиц. В случае принятия судом отказа истца от иска производство по нему подлежит прекращению.

Имущество Вольниковой и её несовершеннолетние дети находятся под присмотром её родной сестры, в связи с чем, принятие дополнительного решения по этим основаниям не требуется.

Процессуальными издержками по делу является оплата труда адвоката Четверкова, осуществлявшего защиту Вольниковой по назначению на предварительном следствии. Сумма таких издержек составляет (….) рублей, которые надлежит взыскать с осужденной в доход бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вольникову Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Вольниковой Е.М. исчислять с (дата) - с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Меру пресечения Вольниковой Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу.

Вещественные доказательства: конверт с дактилопленками со следами ладоней Волниковой Е.М., хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей к Вольниковой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом истицы от иска, связанным с добровольным возмещением ущерба - прекратить.

Процессуальные издержки в сумме (….) рублей взыскать с осужденной Вольниковой Е.М. в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.Н.Толмачёв