АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации (заочное)
с. Красное
Красненский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,
при секретаре - Ермоловой Е.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее Банк) на решение мирового суда Красненского района Белгородской области по иску Банка к Стрелкиной В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Между Банком и Стрелкиной (дата) был заключен договор оферты, по которому ответчица получила карту с кредитным лимитом 5000 рублей под 3% в месяц и конверт с пин-кодом к ней. Взятые на себя обязательства по погашению кредита Стрелкина надлежащим образом не исполнила.
Банк инициировал дело подачей иска к Стрелкиной и просил суд взыскать с ответчицы 15560 рублей 64 копейки причиненных убытков и госпошлину в размере 622 рубля 43 коп.
Решением мирового суда Красненского района Белгородской области от (дата) иск признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение мирового судьи отменить, как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Извещенная по месту жительства надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением) ответчица в судебное заседание не явилась, возражения на иск и апелляционную жалобу не представила.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд признает решение мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно ч.1 ст.233 и ст. 234 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание надлежаще извещенного ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом заседание проводится в общем порядке, то есть исследуются представленные сторонами доказательства, учитываются их доводы.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Из протокола судебного заседания следует, что судом какие-либо доказательства не исследовались, доводы, содержащиеся в исковом заявлении не оглашались и не учитывались.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчица не получала какие-либо денежные средство по договору сделан не верно и без учета представленных истцом доказательств.
Довод истца о наличии договорных отношений с ответчицей и о выполнении Банком своих обязательств по договору подтверждается представленными доказательствами.
Согласно ст. ст. 819 и 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее...Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме...
Данные требования закона соблюдены. Довод истца о том, что договор с ответчицей имел место, нашел свое подтверждение.
Ответчица обратилась с письменным заявлением в Банк (дата), и просила предоставить ей кредит в сумме 12000 рублей. В этом заявлении она указала, что ознакомлена с условиями предоставления кредита и тарифами;
Решение о предоставлении ей кредита на меньшую сумму (5000 рублей) было принято Банком после обработки заявки (суммы указанной в заявлении), с учетом различных личностных характеристик ответчицы (возраст, доход, наличие работы, семейное положение и т.д.).
Из ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи
денег.
Довод, изложенный в жалобе о получении ответчицей денег, а значит об исполнении Банков своих обязательств по договору, также подтвержден.
Из клиентской выписки следует, что ответчица (дата) активировала карту, получила денежные средства в размере 4800 рублей, за что заплатила комиссию 3% от снятой суммы - 144 рубля. А (дата) года она осуществила платеж на карту в размере 400 рублей - приступив к оплате долга.
В последствии Стрелкина взятые на себя обязательства не исполняла. В результате у неё образовалась задолженность перед Банком в размере 15560 рублей, 64 копейки (расчет задолженности, сделанный истцом имеется в материалах дела и является верным).
В ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обоснованным является требование Банка о взыскании с ответчицы судебных расходов в сумме 622 рубля 43 копейки - госпошлина (квитанция имеется в материалах дела). Иных доводов в жалобе не приведено.
Таким образом, иск Банка является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Руководствуясь ст. 328 абз. 2 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Решение мирового суда Красненского района Белгородской области от (дата) года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Стрелкиной В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
2. Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» признать обоснованным и удовлетворить.
3. Взыскать со Стрелкино й в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 15560 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 64 копейки задолженности по кредитному договору и 622 рубля 43 копейки судебных расходов.
4. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня вынесения.
5. В суд надзорной инстанции (Президиум Белгородского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на его апелляционное или кассационное обжалование.
Судья Ю.Н. Толмачёв