АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красненский районный суд Белгородской области, в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области (далее ФНС) на определение мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области об отказе в принятии искового заявления ФНС к Колосову П.А. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Определением от (дата) мировой судья судебного участка №1 Красненского района Белгородской области отказала в принятии искового заявления ФНС к Колосову о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, сославшись на то, что в соответствии с абз.2 ч.1 ст.48 НК РФ, дела данной категории рассматриваются в порядке приказного производства и при условии, что сумма, подлежащая взысканию с физического лица превышает 1500 рублей.

ФНС обратилось с жалобой на данное определение, просила его отменить, направив исковое заявление мировому судье для рассмотрения его по существу. В обоснование сослалась на то, что применение мировым судьей ст.48 НК РФ в редакции закона от 29.11.2010 года к данному правоотношению является неверным, поскольку налоговое уведомление было направлено должнику до вступления его в силу. В связи с этим, в данном правоотношении должен применяться порядок, предусмотренный ст. 48 НК РФ в редакции ФЗ от 04.11.2005 года, предусматривающий право налогового органа обратиться в суд с иском о взыскании недоимки.

Представитель ФНС, извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, изучив доводы изложенные в жалобе, исследовав представленные в её обоснование материалы, считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Отказывая налоговой инспекции в принятии искового заявления, мировой судья руководствовалась ст.48 НК РФ в редакции от 29.11.2010 года.

Доводы инспекции в этой части о необоснованности применения к этим правоотношениям закона в новой редакции, обоснованы. Мировым судьей это сделано неверно.

Как правильно указывает в своей жалобе ФНС, в ст.2 ФЗ №324 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» установлено, что он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, а действие статьи 48 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из приложенного к исковому заявлению списка внутренних почтовых отправлений, следует, что Колосову требование об уплате налоговой недоимки было направленного 29.10.2010 года, то есть до вступления в силу ФЗ №324.

Таким образом, правоотношение по взысканию недоимки в данном случае должно регулироваться ст.48 НК РФ в редакции закона от 04.11.2005 года.

Данная норма предусматривала исковой порядок взыскания недоимки независимо от суммы задолженности.

Однако, сам факт неверного применения нормы закона, в данном случае не может служить основанием для отмены по существу правильного определения.

Так, в ст.48 НК РФ (в ред. от 04.11.2005 года) установлено, что исковое заявление к налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, подается налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Как уже отмечено выше, ФНС представила доказательства тому, что уведомление об уплате налога было направлено должнику 29.10.2010 года.

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ, такое требование считает полученным по истечении шести дней, начиная с даты направления заказного письма, что в данном случае это соответствует 05.11.2010 года.

Таким образом, начиная именно с этой даты, налоговым органом иск в суд мог быть предъявлено в течение 6-ти месяцев, то есть до 05.05.2011 года включительно.

Как следует из текста самого искового заявления, оно изготовлено и направлено мировому судье позднее установленного законом предельного срока, а именно 11.05.2010 года.

О восстановлении срока на обращение в суд ФНС перед мировым судьей не ходатайствовала.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области на определение мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от (дата) об отказе в принятии искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области к Колосову П.А. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу признать необоснованной и оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от (дата) об отказе в принятии искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области к Колосову П.А. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Н.Толмачёв