АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красненский районный суд Белгородской области, в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

(день, месяц) 2011 года в Мировой суд Красненского района поступило заявление ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) о вынесении судебного приказа на взыскание с Плешковой В.Я. задолженности по потребительскому кредиту и судебных расходов по оплате госпошлины за подачу этого заявления.

Определением мирового судьи от (день, месяц) 2011 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа Банку было отказано в связи с тем, что изложенные заявителем обстоятельства, требования и основания не являются бесспорными и нуждаются в проверке.

Банк обратился с жалобой на данное определение мирового судьи, где указал, что сделка, имевшая место между Банком и Плешковой заключена в простой письменной форме. По её условиям должник согласилась, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, Банком будет начисляться штраф, который является разновидностью неустойки, а потому заявленное требование должно быть рассмотрено и задолженность взыскана в порядке приказного производства. Просит определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Банка, извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. От него поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе и представленные в её обоснование материалы, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отменен, а жалобу Банка необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В ст. 122 ГПК РФ, в частности, определено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Действительно, между Банком и должником (заемщиком) имеют место договорные отношения, вытекающие из сделки (договора займа денежных средств), заключенной в простой письменной форме.

Однако, принятие заявление о выдаче судебного приказа не является безусловной обязанностью мирового судьи.

Согласно требованиям ст. 125 ГПК РФ, мировой судья вправе отказать в принятии такого заявления.

Отказывая Банку в принятии заявления, мировым судьей в определении указано, что заявитель не представил документы, подтверждающие заявленные требования, что предусмотрено п.З ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Действительно, исходя из существа приказного производства документы, подтверждающие требования взыскателя, должны представляться в суд в оригиналах (абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК), поскольку в ином случае у суда могут возникнуть сомнения в бесспорности требований взыскателя.

В отличие от искового производства приказное производство не может быть начато без документов. Поэтому отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, или их недостаточность является причиной невозможности вынесения судебного приказа.

Однако, специфика банковской деятельности не позволяет предоставлять судье оригиналы кредитного дела.

Банк предоставил мировому судье надлежаще заверенные копии. Оснований сомневаться в их соответствии подлинникам действительно не имеется. В этой части доводы Банка, изложенные в жалобе, обоснованы.

Однако, сам факт неверного применения нормы закона, в данном случае не может служить основанием для отмены по существу правильного определения.

Так, в п.4 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленных Банков документов усматривается спор о праве и возникшее правоотношение подлежит разрешению в порядке искового производства, поскольку по условиям кредитного договора заемщик обязалась выплатить возвратить не только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом, расчет которых требует проверки.

Также должны быть исследованы причины ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, подлежит оценке обоснованность примененных штрафных санкций и правильность размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от (дата) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Плешковой В.Я. задолженности по договору займа признать необоснованной и оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от (день, месяц) 2011 года об отказе в принятии заявления ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от (день, месяц) 2011 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Плешковой В.Я. задолженности по договору займа, оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Н.Толмачёв