АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красненский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Мирового суда Красненского района Белгородской области от (дата) по гражданскому делу по иску Федяевой С.А. к Федяеву А.Н. и Пчельникову Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федяева и Федяев состояли в браке в период с (день, месяц) 2000 года по (день, месяц) 2011 года. (День, месяц) 2011 года Федяев продал Пчельникову автомобиль КАМАЗ 5320, являющийся общей собственностью Федяевых. Купля-продажа была оформлена путем составления договора и акта приёма-передачи имущества в простой письменной форме.

Дело инициировано иском Федяевой. Истица указала, что согласия на продажу этого имущества она не давала, а её бывший супруг вместе с Пчельниковым оформили фиктивный договор купли-продажи, пытаясь скрыть это имущество от раздела. Просила суд признать договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ недействительным и применить последствия мнимой сделки. Решением мирового суда Федяевой в удовлетворении исковых требований отказано. Федяева обратилась с апелляционной жалобой на это решение, в которой просит его отменить и вынести новое решение. Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, неправильное их толкование, а также не выполнены требования правил оценки доказательств. Полагает, что Пчельников знал об отсутствии её согласия на продажу КАМАЗа, так как является лучшим другом Федяева, и был осведомлен, что на момент продажи автомобиля она с бывшим мужем уже не проживала, и у них начался бракоразводный процесс.

В судебном заседании Федяева просила жалобу удовлетворить, решение мирового суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования и признать сделку недействительной. Пояснила, что Федяев и Пчельников дружили еще до того, как она вышла замуж за Федяева. Пчельников хорошо осведомлен о том, что происходило в их семье. Он не мог не знать, о том, что в конце февраля 2011 года она ушла от мужа и подала документы на развод. Считает, что ответчики заключили фиктивный договор купли-продажи. Таким образом, Пчельников хотел помочь Федяеву «увести» КАМАЗ от раздела. В настоящее время их совместное имущество с Федяевым разделено в судебном порядке. Ей присуждена компенсация за автомобиль КАМАЗ. Но она настаивает на признании сделки недействительной, поскольку полагает, что это поможет ей более быстро получить положенную за него компенсацию.

Представитель истицы - адвокат Гузь Г.В. поддержала эти доводы, просила жалобу удовлетворить, решение мирового суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что хотя Федяева никаким образом прямо не уведомляла Пчельникова о несогласии на продажу КАМАЗа, но он, как близкий друг Федяева, должен был это достоверно предполагать. Присуждение истице денежной компенсации в размере ? от рыночной стоимости этого автомобиля на обоснованность заявленных ею требований не влияет. Федяев также продал Пчельникову без её ведома прицеп к КАМАЗу, но это отдельный договор и требований относительно его у истицы в настоящее время нет. Возможно позже будет подан иск о расторжении и того договора.

Ответчик Федяев считает решение мирового суда правильным. Просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что прекратив с истицей семейные отношения, перед началом бракоразводного процесса, узнал, что Федяева не оплачивала коммунальные услуги и не заплатила в налоговую инспекцию транспортный налог, хотя деньги на это он ей давал. Для погашения образовавшихся долгов он и решил продать автомобиль КАМАЗ. Пчельникова он действительно знает давно и знал, что тот уже более года высказывает намерение купить грузовой автомобиль. Поэтому и предложил ему купить КАМАЗ. На тот момент он полагал, что КАМАЗ - это только его собственность. Пчельников о несогласии на это истицы не знал. Договор составили у юриста в г. Алексеевка (день, месяц) 2011 года. На Пчельникова оформили генеральную доверенность. Автомобиль требовал серьёзного ремонта. Пчельников попросил, чтобы до ремонта автомобиль постоял у него около дома, поскольку тот сам проживает в Алексеевке в многоэтажном доме, и там его поставить было негде. Полученные от продажи КАМАЗа деньги, истратил на погашение задолженностей.

Ответчик Пчельников, извещенный о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также просил в удовлетворении иска и апелляционной жалобы Федяевой отказать. Доводы, изложенные им ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции, полностью поддержал.

Согласно протоколу судебного заседания мирового суда, при рассмотрении дела в первой инстанции Пчельников по существу заявленных требований пояснил, что не знал о том, что приобретенное им имущество вообще подлежало разделу, об отсутствии согласия на его продажу со стороны истицы. Ему Федяев предложил купить КАМАЗ по устраивавшей его цене, и он его купил. До ремонта попросил оставить КАМАЗ стоять возле дома Федяева.

Суд, заслушав доводы сторон, представителя истицы, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, считает, что решение мирового суда законно, обосновано и не подлежит отмене.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата), действительно КАМАЗ был продан Федяевым Пчельникову за 50000 рублей.

То обстоятельство, что КАМАЗ на момент его продажи являлся общим имуществом супругов Федяевых, установлено вступившим в законную силу решением Красненского районного суда от (дата). Этим же решением установлено, что Федяев продал КАМАЗ Пчельникову, пытаясь таким образом сокрыть это имущество не только от ареста но и от раздела, а также умышленно занизил его стоимость.

Таким образом, данное обстоятельство имеет силу преюдиции, в связи с чем, оснований принимать довод истицы о мнимом характере сделки, нет.

Указанным решением суда режим совместной собственности Федяевых, в том числе на КАМАЗ, прекращен. В пользу истицы с её бывшего супруга взыскана компенсация ? рыночной стоимости автомобиля в размере 120000 рублей. Решение суда обращено к исполнению.

Значит, права истицы защищены в судебном порядке. Претендовать на КАМАЗ у неё в настоящее время оснований нет.

По смыслу ч.2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истицей и её представителем не представлены доказательства тому, что покупатель Пчельников при заключении сделки знал о правовом статусе этого имущества, о состоянии брачно-семейных отношений Федяевой и Федяева, а также о несогласии истицы на продажу

КАМАЗа.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь ст. 328 абз.2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового суда Красненского района Белгородской области от (дата) по гражданскому делу по иску Федяевой к Федяеву и Пчельникову о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н.Толмачёв