АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красненский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банк Российской Федерации (далее по тексту «Банк») на решение мирового суда Красненского района по гражданскому делу по иску Измайловой Т.В. к Банку о признании недействительными условий кредитных договоров о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

На основании кредитных договоров (номер) от 15.05.2008 года (далее по тексту Договор №1) и (номер) от 24.12.2008 года (далее по тексту Договор №2), заключенных между Банком и Измайловой, при выдаче кредитов, с заёмщика были удержаны деньги за обслуживание ссудных счетов в размере 750 рублей и 1000 рублей соответственно.

Дело инициировано иском Измайловой, просившей признать недействительными условие этих кредитных договоров в части уплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов, а также взыскать с Банка в её пользу 7233 рубля, из которых: 1750 руб. удержанные с неё за ведение ссудных счетов по кредитам, 805 рублей неустойки, 678 рублей процентов за пользование Баком её деньгами, 4000 рублей компенсации морального вреда за неисполнение Банком в добровольном порядке её требования о возврате комиссии; а также применить нормы о наложении штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы.

Решением суда иск удовлетворен частично. По требованиям, связанным с договором №1, в удовлетворении иска отказано в связи с применением последствия пропуска срока исковой давности. В части требований по договору №2, иск признан обоснованным и удовлетворен. Условие договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным. В связи с тем, что в период рассмотрения дела Банк добровольно возвратил 1000 рублей, взыскание этой суммы по судебному решению не производилось. С Банка в пользу Измайловой взыскано 1202 рубля, из которых 500 рублей морального вреда и 702 рубля материальный ущерб (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами). Также с Банка в доход местного бюджета взысканы штраф на сумму 601 рубль и госпошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе Банк просил решение в части денежных взысканий отменить и взыскать с Измайловой в пользу Банка 2000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче жалобы. Считает, что применение к возникшим правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей в его контексте с банковским законодательством судом первой инстанции сделано неверно. Кроме того, условия кредитного договора были известны заемщику до подписания договора. Они не ущемляют её прав, взимание платы за обслуживание ссудного счета правомерно. Причинение морального вреда - не доказано. Штраф, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика Бурцев С.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что по договору №1 суд первой инстанции применил последствия пропуска истицей срока исковой давности обоснованно и в этой части с решением он согласен. В части, связанной с договором №2, с решением не согласен, так как стороны по условию о взимании комиссии за ведение ссудного счета пришли к соглашению, то есть вступили в договорные правоотношения. Истицу никто не принуждал подписывать кредитный договор на таких условиях, отвечавших сложившейся тогда практике. В связи с этим, неправомерного пользования Банком её деньгами не было. Более того, Банк, чтобы урегулировать возникший конфликт, пошел навстречу Измайловой и возвратил ей 1000 рублей.

Истица Измайлова просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение мирового суда считает правильным, законным и обоснованным.

Участвовавший в деле представитель территориального отдела Роспотребнадзора по Белгородской области Литвинов С.А., полагает, что возникшее правоотношение в полной мере регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В части Договора №1 решение суда первой инстанции не обжаловалось. Стороны с ним согласны. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в этой части судом первой инстанции не допущено.

В части договора №2, суду представлены доказательства и сторонами не оспаривалось то, что такой договор имел место. По его условиям (п.3.1) было предусмотрено взимание единовременного платежа при выдаче кредита в размере 1000 рублей за обслуживание ссудного счета, и представитель Банка подтвердил, что эта сумма была в тот момент с истицы удержана.

Факт возврата Банком Измайловой этой суммы 16.02.2012 года (в периода рассмотрения дела судом) подтверждается распечаткой с её счета, и не отрицается самой истицей, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, изложенное в п.3.1 является недействительным, но взыскание этой суммы с Банка не должно быть осуществлено.

Суд верно исходил из того, что взимание платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является условием договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за операции по текущему счету, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Следовательно, действия банка по выдаче кредита применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. В отношении физических лиц запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного довод представителя ответчика о том, что Банк вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, не основан на законе. Ссылка на добровольность заключения заемщиком кредитного договора, в котором имеется условие о взимании вышеуказанной комиссии, неубедительна. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанную норму закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки либо ее части, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.

При таких обстоятельствах ошибочным является довод ответчика о том, что условие договора о ссудном счете относится к оспоримым. Такое условие договора, не соответствующее требованиям закона, признается ничтожным и, следовательно, срок исковой давности определяется в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ и истцом для обращения в суд не пропущен.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании согласно положениям Закона «О защите прав потребителя» штрафа в доход бюджета, неустойки, компенсации морального вреда основан на неправильном применении норм материального права.

Основанием для взыскания с Банка в пользу истца суммы уплаченной комиссии явилось установление факта ничтожности условия кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета, ввиду нарушения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст.ст.167, 168 ГК РФ).

Банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов на условиях возвратности, платности, срочности (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 39 главы III этого Закона РФ, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитный договор относится к договорам, которые не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей"; к отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и т.д., специальным банковским законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска о взыскании штрафа в доход бюджета, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда является незаконным, необоснованным и решение в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанных исковых требований.

В части взыскания с Банка в пользу истицы 252 рублей за неправомерное пользование чужими денежными средствами, решение является правильным. Денежные средства, полученные ответчиком по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением, за которое в силу п.2 ст.1107 и п.З ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная сумма судом первой инстанции рассчитана верно.

С ответчика также было взыскано 400 рублей госпошлины. Суд первой инстанции правильно указал, что по делам данной категории истец освобождается от уплаты государственной пошлины, верно определил, что с учетом требований госпошлина должна составлять 400 рублей, поскольку требования были основаны на двух кредитных договорах (по 200 рублей за каждый договор).

Однако, в части Договора №1 в удовлетворении требований истицы было отказано, в связи с чем взысканию с Банка подлежало только 200 рублей судебных расходов, в соответствии с требованиями п.1 ст.98 ГПК РФ,

При подаче апелляционной жалобы Банк уплатил госпошлину в размере 2000 рублей, которые просил взыскать с истицы. Однако, как указано выше, по делам данной категории истцы освобождены от такого вида судебных расходов, в связи с чем и взыскание этой суммы с Измайловой произведено быть не может.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328 и ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового суда Красненского района Белгородской области от 31.01.2012 года по гражданскому делу по иску Измайловой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий кредитных договоров о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета и государственной пошлины отменить.

В удовлетворении иска Измайловой Т.В. в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в её пользу неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в доход местного бюджета отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банк Российской Федерации в доход местного бюджета 200 рублей госпошлины

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н.Толмачёв