АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Красненский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., при секретаре судебного заседания - Титовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС №1 по Белгородской области на решение мирового суда Красненского района Белгородской области по гражданскому делу по иску МИ ФНС №1 по Белгородской области к Куликову А.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, УСТАНОВИЛ: На основании постановления главы администрации Красненского сельского поселения от 08.04.1993 года Куликову выделен земельный участок площадью 0,15 га, расположенный (адрес) для целей индивидуального жилищного строительства. Куликовым на указанном участке возведен жилой дом, к которому подведены необходимые коммуникации (вода, газ, электричество). Куликов и члены его семьи длительное время зарегистрированы и реально проживают в этом доме. Однако в установленном законом порядке право собственности на возведенный объект недвижимости Куликов не регистрирует. Дело инициировано иском МИ ФНС №1 по Белгородской области (Далее по тексту «Инспекция»), которая указала, что Куликов фактически имеет в собственности недвижимость - указанный выше жилой, но не регистрирует его с целью уклонения от уплаты налогов. Его визуальная оценка составляет 860 000 рублей. Просила суд взыскать с Куликова недоимку по налогу на имущество физических лиц (на дом) за период 2009-2010 годы в сумме 8600 рублей, а также пени в сумме 1446 рублей 43 копейки. Решением мирового суда Красненского района Белгородской области от 13.02.2012 года в удовлетворении иска было отказано. Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на это решение, в котором просила его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является собственником дома в силу отсутствии государственной регистрации его права, неверным. В судебном заседании представитель истца Коцарева С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования и довода жалобы поддержала, просила решение мирового суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что Куликов и его семья проживают в благоустроенной усадьбе, состоящей не только из дома со всеми коммуникациями и удобствами, но и огороженной забором, во дворе есть хозяйственные постройки, к которым также подведено электричество, двор уложен плиткой, разбит сад. Регистрировать дом он не желает лишь по причине нежелания платить на него налог. В этой связи специально созданной комиссией была произведена визуальная оценка дома, которая определена в 860000 рублей и рассчитан налог только за последние два года. Хотя налоговые уведомления Куликову не направлялись, но в силу его действий, ему также была насчитана пеня на сумму недоимки. Представитель третьего лица - администрации Красненского сельского поселения, Кузнецов С.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы представителя истца, также просил решение мирового суда отменить, иск налоговой инспекции удовлетворить. Подтвердил, что Куликов освоил выделенный ему еще в 1993 году земельный участок, фактически построил на нем дом и проживает там с семьей с 1998 года, где и зарегистрирован. А регистрировать домовладение в установленном законом порядке отказывается, тем самым уклоняется от уплаты местных налогов. Ответчик Куликов, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявку суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Возражений на иск и апелляционную жалобу от него не поступало. Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает решение мирового суда подлежащим отмене, а исковые требования Инспекции подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из вышеизложенного, установленным является то обстоятельство, что ответчик Куликов возвел на выделенном ему земельном участке усадьбу (домовладение), на котором имеются жилой дом с удобствами и коммуникациями, благоустроенная дворовая территория с электрифицированными надворными постройками. Этот факт в подтвержден не только объяснениями сторон, но также следует из акта обследования домовладения №30 от 22.11.2011 года, которым определена его визуальная оценка на сумму 860000 рублей. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что Куликов возражая против удовлетворения иска не отрицал факт наличия у него этого недвижимого имущества, факт длительного проживания в нем как его лично, так и членов его семьи. Не оспаривал он и визуальную оценку его домовладения, то есть фактически с нею был согласен. Эго несогласие с иском было обусловлено только тем, что он дом не зарегистрировал, а, значить, и обязанности платить налоги у него нет. Статья 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Аналогичные требования предусмотрены Федеральным законом от 21.07.1997г. №122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В этой связи, государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, но предусматривает заявительный характер. Таким образом, не отрицая своё право собственности, а также фактически владея, пользуясь и имея возможность распорядиться этим имуществом (в частности продать его по реальной рыночной стоимости, указывая как объект незавершенного строительства), ответчик свои возражения строил исключительно на своем противозаконном поведении, имеющем целью не платить налоги. Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 17.10.2007г. №8464/07 следует, что вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта. В соответствии с положениями ст.57 Конституции Российской Федерации, а также с п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенстве налогообложения. Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются в том числе физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы. По смыслу п.2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», в соответствии со ст.1 которого налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В свою очередь, объектами налогообложения признаются жилые дома, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (статья 2 Закона). Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (п.1 ст.3 Закона). Расчет задолженности по налогу, представленный истцом сделан верно, сумма недоимки у Куликова за 2 года составила 8600 рублей. На территории Красненского сельского поселения муниципального района «Красненский район» ставки налога на имущество установлены Решением земского собрания Красненского сельского поселения муниципального района «Красненский район» Белгородской области от 11.09.2007г. №334 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории Красненского сельского поселения». В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Конституционного суда РФ от 13.03.2008г. №5-П налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Возникновению налоговых обязательств, предшествует вступление гражданина в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. С учетом этого в пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Согласно Постановления главы администрации Красненского сельского совета от 8.04.1993 г. № 179, о выделении земельного участка под строительство индивидуального дома. Куликову А.И. расположенный по адресу: (адрес) площадью 0,15 га. Категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, требование о взыскании с Куликова недоимки по налогу является обоснованным и подлежит удовлетворению. В части требования о взыскании с Куликова пени по данному налогу, суд считает его необоснованным. По смыслу ст.52 НК РФ, об уплате налога на имущество физических лиц, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уведомление установленной формы, содержащее, в том числе, сведения о размере подлежащего уплате налога. Как указано в ч.1 ст.75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Судом установлено, что о необходимости уплаты налога на имущество (на дом), сроках его уплаты и размере налога в установленном законом порядке ответчик уведомлен не был, а значит и просрочку по своей вине не допускал. Налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины как при подаче исков о взыскании налоговых недоимок, так и при подаче апелляционных жалом на решения судов первой инстанции по таким искам. В связи с этим, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Куликова в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 рублей (из них 400 рублей за подачу иска и 100 рублей за подачу апелляционной жалобы). Руководствуясь п.2 4.1 ст.328 и ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового суда Красненского района Белгородской области от (дата) по гражданскому делу по иску МИ ФНС №1 по Белгородской области к Куликову А.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц отменить. Иск МИ ФНС №1 по Белгородской области к Куликову А.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц удовлетворить частично. Взыскать с Куликова А.И. 8600 рублей недоимки по налогу на имущество физических лиц, которые перечислить: на р/с №40101810300000010002 РКЦ ГУ ЦБ России БИК:041403001 КБК18210601030101000110 Получатель платежа: УФК по Белгородской области Налоговый орган: Межрайонная инспекция ФНС №1 по Белгородской области ИНН: 3122006943 КПП: 312201001. В остальной части иск МИ ФНС №1 по Белгородской области к Куликову А.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц признать необоснованным и в его удовлетворении отказать. Взыскать с Куликова А.И. в доход местного бюджета 500 рублей госпошлины Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ю.Н. Толмачёв