АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красненский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания - Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС №1 по Белгородской области на решение мирового суда Красненского района Белгородской области по гражданскому делу по иску МИ ФНС №1 по Белгородской области к Головину И.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления главы администрации Красненского сельского поселения от 21.10.1993 года Головину выделен земельный участок площадью 0,15 га, расположенный (адрес) для целей индивидуального жилищного строительства. Головиным на указанном участке возведен жилой дом, к которому подведены необходимые коммуникации (вода, газ, электричество). Головин и члены его семьи длительное время реально проживают в этом доме. Однако в установленном законом порядке право собственности на возведенный объект недвижимости Головин не регистрирует.

Дело инициировано иском МИ ФНС №1 по Белгородской области (далее по тексту «Инспекция»), которая указала, что Головин фактически имеет в собственности недвижимость - указанный выше жилой дом, но не регистрирует его с целью уклонения от уплаты налогов. Его визуальная оценка составляет 1400000 рублей. Просила суд взыскать с Головина недоимку по налогу на имущество физических лиц (на дом) за период 2009-2010 годы в сумме 14000 рублей, а также пени в сумме 2354 рубля 64 копейки.

Решением мирового суда Красненского района Белгородской области от (дата) в удовлетворении иска отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на это решение, в котором просила его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является собственником дома в силу отсутствии государственной регистрации его права, неверным.

В судебном заседании представитель истца Коцарева Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы жалобы поддержала, просила решение мирового суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что Головин и его семья проживают в благоустроенной усадьбе, состоящей не только из дома со всеми коммуникациями и удобствами, но и огороженной забором, во дворе есть хозяйственные постройки, к которым также подведено электричество, двор частично уложен плиткой, частично асфальтирован. Ответчик не регистрирует дом лишь по причине нежелания платить на него налог. Поэтому специально созданной комиссией была произведена визуальная оценка дома, которая определена в 1400000 рублей и рассчитан налог только за последние два года. Хотя налоговые уведомления Головину не направлялись, но в силу его действий, ему также была насчитана пеня на сумму недоимки.

Ответчик Головин факт принадлежности ему указанного домовладения не отрицал, пояснил, что построил его на отведенном участке в стадии «закрытый контур» еще в 1996 году, а с 1997 года проживает там постоянно со своей семьей. Дом и дворовая территория благоустроены. Не зарегистрировал право собственности лишь по причине того, что до настоящего времени не изготовил технический паспорт. Платить налог согласен, но считает, что оценка дома завышена. По его мнению, стоимость дома составляет 1000000 рублей. До конца 2011 года ему никто уведомлений по уплате налога не присылал, потому требования о пене считает незаконными.

Представитель третьего лица - администрации Красненского сельского поселения, Кузнецов С.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы представителя истца, также просил решение мирового суда отменить, иск налоговой инспекции удовлетворить. Подтвердил, что Головин освоил выделенный ему еще в 1993 году земельный участок, фактически построил на нем дом и проживает там с семьей с 1997 года. За оформлением технического паспорта на дом ответчик не обращался ни разу. Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает решение мирового суда подлежащим отмене, а исковые требования Инспекции подлежащими частичному удовлетворению.

Не оспаривалось сторонами и является установленным то обстоятельство, что ответчик возвел на выделенном ему земельном участке усадьбу (домовладение), на котором имеются жилой дом с удобствами и коммуникациями, благоустроенная дворовая территория с электрифицированными надворными постройками.

Этот факт подтвержден не только объяснениями сторон, но также следует из акта обследования домовладения (номер) от (дата), которым определена его визуальная оценка на сумму 1400000 рублей.

Довод ответчика о том, что его дом стоит значительно меньше, а именно 1000000 рублей, доказательно не подтвержден.

Статья 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Аналогичные требования предусмотрены Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В этой связи, государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, но предусматривает заявительный характер.

Таким образом, не отрицая своё право собственности, а также фактически владея, пользуясь и имея возможность распорядиться этим имуществом (в частности продать его по реальной рыночной стоимости, указывая как объект незавершенного строительства), ответчик свои возражения строил исключительно на своем противозаконном поведении, имеющем целью не платить налоги.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 17.10.2007г. №8464/07 следует, что вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

В соответствии с положениями ст.57 Конституции Российской Федерации, а также с п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенстве налогообложения.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются в том числе физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

По смыслу п.2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», в соответствии со ст. 1 которого налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В свою очередь, объектами налогообложения признаются жилые дома, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (статья 2 Закона). Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (п.1 ст.3 Закона).

Расчет задолженности по налогу, представленный истцом сделан верно, сумма недоимки ответчика за 2 года составила 14000 рублей.

На территории Красненского сельского поселения муниципального района «Красненский район» ставки налога на имущество установлены Решением земского собрания Красненского сельского поселения муниципального района «Красненский район» Белгородской области от 11.09.2007г. №334 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории Красненского сельского поселения».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления

Конституционного Суда РФ от 13.03.2008г. №5-П налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Возникновению налоговых обязательств, предшествует вступление гражданина в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. С учетом этого в пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно Постановления главы администрации Красненского сельского совета от

(дата) (номер), о выделении земельного участка под строительство индивидуального дома Головину И.И. был предоставлен участок земли, расположенный (адрес), площадью 0,15 га. Категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Участок он освоил и использует в соответствии с указанными целями.

Таким образом, требование о взыскании с Головина недоимки по налогу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании с Головина пени по данному налогу, суд считает его необоснованным.

По смыслу ст. 5 2 НК РФ, об уплате налога на имущество физических лиц, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уведомление установленной формы, содержащее, в том числе, сведения о размере подлежащего уплате налога.

Как указано в ч.1 ст.75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что о необходимости уплаты налога на имущество (на дом), сроках его уплаты и размере налога в установленном законом порядке ответчик уведомлен не был, а значит и просрочку по своей вине не допускал.

Налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины как при подаче исков о взыскании налоговых недоимок, так и при подаче апелляционных жалом на решения судов первой инстанции по таким искам.

В связи с этим, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Головина в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 660 рублей (из них 560 рублей за подачу иска и 100 рублей за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328 и ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда Красненского района Белгородской области от (дата) по гражданскому делу по иску МИ ФНС № 1 по Белгородской области к Головину И.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц отменить.

Иск МИ ФНС №1 по Белгородской области к Головину И.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц удовлетворить частично.

Взыскать с Головина И.И. 14000 рублей недоимки по налогу на имущество физических лиц, которые перечислить:

на р/с №40101810300000010002 РКЦ ГУ ЦБ России БИК: 041403 001 КБК: 18210601030100000110 ОКАТО: 14241878000

Получатель платежа: УФК по Белгородской области

Налоговый орган: Межрайонная инспекция ФНС №1 по Белгородской области ИНН: 3102008002 КПП: 312201001.

Взыскать с Головина И.И. в доход местного бюджета 660 рублей госпошлины.

В остальной части иск МИ ФНС №1 по Белгородской области к Головину И.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н.Толмачёв