Дело 11-4/2012

14.05.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красненский районный суд Белгородской области в составе председательствующего и.о.судьи Красненского районного суда Белгородской области судьи Чернянского районного суда Белгородской области Тонких Н.С.,

при секретаре Титовой О.Н.,

с участием истца Мишукова Н.И., представителя ответчика Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области Горяинова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2012 года гражданское дело по иску Мишукова Н.И. к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области о признании права собственности на трактор в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе истца Мишукова Н.И. на заочное решение мирового суда судебного участка №1 Красненского района от (дата).

установил:

(День, месяц) 2004 года Мишуков Н.И. купил у ЗАО «Агро-Восток» трактор МТЗ-80, 1990 года выпуска, заводской номер (номер), номер двигателя (номер), коробка передач (номер). С указанного времени истец владеет данным имуществом непрерывно, открыто и добросовестно. В регистрации трактора и постановке его на учет истцу отказали, поскольку отсутствуют необходимые документы.

Дело инициировано иском Мишукова Н.И., который просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на трактор 1990 г.в., марки МТЗ-80, заводской номер (номер), номер двигателя (номер), коробка передач (номер).

Заочным решением мирового суда судебного участка №1 Красненского района от (дата) исковые требования Мишукова Н.И. были признаны необоснованными и в удовлетворении требований к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области о признании права собственности на трактор в порядке приобретательной давности Мишукову было отказана.

В апелляционной жалобе истец Мишуков просит заочное решение мирового суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, основанным на неправильном толковании норм права.

Представитель ответчика Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области Горяинов В.И. с доводами апелляционной жалобы согласился, не возражает против удовлетворения требований Мишукова Н.И.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу обоснованной, требования Мишукова подлежащими удовлетворению.

В обоснование решения суд сослался на то, что истец проявил явную неосмотрительность, легкомыслие, не потребовав документы на трактор.

Данный вывод суду основан на неправильном толковании норм права и не соответствует характеру спорных правоотношений.

Судом достоверно установлено, что решением собрания Совета директоров ЗАО «Агро- Восток» г.Валуйки Мишукову Н.И., вложившему деньги с согласия Совета директоров в развитие общества, в счет долга передана часть приобретенной техники на сумму 76905 рублей 28 копеек. В список из 21 наименования включен трактор МТЗ-80, год выпуска 1990, заводской номер (номер), номер двигателя (номер), коробка передач (номер).

Доказательств того, что данное решение собрания Совета директоров было кем-либо оспорено, суду не предоставлено.

Мишуков указанную по списку технику, в том числе и спорный трактор, получил, что подтверждается копией счета-фактуры (день, месяц) 2004 г.

(День, месяц) 2008 года трактор был осмотрен государственным инженером- инспектором гостехнадзора Красненского района, что подтверждается актом государственного технического осмотра машины.

Представитель ответчика Горяинов В.И. в судебном заседании подтвердил, что по результатам проведенной проверки каких-либо нарушений, фактов перебивки номеров узлов и агрегатов трактора, не установлено, в угоне трактор не значится.

Мишуков подтвердил, что ЗАО «Агро-Восток» ликвидировано, собственника трактора не имеется. Со слов истца документов на переданный ему трактор у ЗАО «Агро-Восток» не было.

Судом установлено, что Мишуков с 2004 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным трактором как собственным имуществом.

Ст.234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из данной нормы права следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с положением абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст.223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает, в том числе, при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Согласно действующему законодательству регистрация транспорта имеет исключительно учетное значение и подтверждает факт наличия права собственности, которое возникает у приобретателя машин по договору с момента их передачи на основании п.1 ст.223 ГК РФ. Государственная регистрация транспортных средств производится с целью регистрации предметов сделок - самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению и осуществлению технического учета транспортных средств на территории РФ (п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ").

П. 1 Постановления Правительства РФ от 15 мая 1995 г. N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в РФ" с 1 сентября 1995 г. введены паспорта на тракторы и иные машины и установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Вместе с тем, п. 2 этого же Постановления устанавливает, что на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 1 сентября 1995 г., паспорта выдаются органами Гостехнадзора.

В соответствии с п.2.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, ответчиком по делу Государственной инспекцией гостехнадзора было отказано Мишукову в регистрации трактора, поскольку отсутствуют необходимые регистрационные документы и

документы, подтверждающие право собственности на машины.

На основании изложенного заочное решение мирового суда судебного участка №1 Красненского района от 16.02.2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исковые требования Мишукова Н.И. являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

определил:

Заочное решение мирового суда судебного участка №1 Красненского района от (дата) по иску Мишукова Н.И. к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области о признании права собственности на трактор в порядке приобретательной давности отменить, апелляционную жалобу Мишукова Н.И. удовлетворить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Мишукова Н.И. признать обоснованными.

Признать за Мишуковым Н.И. право собственности в порядке приобретательной давности на трактор 1990 г.в., марки МТЗ-80, заводской номер (номер), номер двигателя (номер), коробка передач (номер).

Судья Н.С.Тонких