(деперсонифицировано, публикуется в сокращении)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. Красное
Красненский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пивненко Е.П.,
при секретаре (ФИО секретаря);
с участием:
- истца (ФИО истца – мать)
- гражданина Е. - представителя истцов (ФИО истца – мать), (ФИО истца – сын), (ФИО истца – дочь);
- ответчика (ФИО ответчика – муж),
- адвоката Четверикова В.Н. - представителя ответчика;
- представителя ответчика Администрации (наименование сельского поселения)
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО истца – мать), (ФИО истца – сын), (ФИО истца – дочь) к ответчику (ФИО ответчика – муж), Администрации (наименование сельского поселения) о признании права собственности на недвижимое имущество (бывшее имущество колхозного двора),
установил:
Жилой дом и земельный участок (адрес) - бывшее имущество колхозного двора, главой которого был (ФИО ответчика – муж). Членами колхозного двора являлись: жена, сын, дочь и мать, которая умерла в сентябре 2006 года.
Колхозный двор прекратил свое существование в декабре 1992 года. На указную дату никто из членов колхозного двора не выделял своей доли.
- До августа 2009 года (ФИО истца – мать) и (ФИО истца – дочь) были зарегистрированы по указанному адресу и пользовались домовладением, а за истцом право пользования домом сохранено до 3 июля 2010 года по решению суда, вступившего в законную силу.
Истцы обратились с иском в суд, в котором просили: - признать за ними, как бывшими членами колхозного двора по 1/3 доли в праве собственности за каждым на земельный участок, жилой дом; - отменить в части постановление, на основании которого за (ФИО ответчика – муж),был закреплен в собственность земельный участок и выданное на его основании свидетельство о праве собственности на землю; - взыскать с ответчика судебные расходы.
В письменном возражении по иску ответчик иск не признал, указал на то, что спорный жилой дом построен его матерью в 1972 года. Главой двора он стал в 1982 году по заявлению матери, однако фактически до ее смерти она была собственником жилого дома. Просил отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании истица, представитель истцов иск поддержали.
Ответчик, его представитель иск не признали. Дополнительно указали на то, что с момента прекращения колхозного двора истцы пропустили трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании права.
Представитель администрации сельского поселения указала на законность постановления Главы администрации сельского совета от 1992 года «О закреплении земельных участков в собственность граждан сельского Совета». При разрешении иска полагалась на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав обстоятельства, значимые для дела, по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным.
Объяснениями истицы, представителя истцов, справками, выписками из похозяйственных книг за период с 1986 года по 2009 годы, копиями актов о рождении детей,, справкой о заключении брака подтверждается, что жилой дом и земельный участок относились к типу колхозного двора, главой которого был (ФИО ответчика – муж), членами колхозного двора были истцы и мать, которая умерла 2 сентября 2006 года. Никто из членов колхозного двора не выходил из его состава, колхозный двор не делился.
Из объяснений представителя администрации сельского поселения, архивной справки Администрации района, постановления Главы администрации сельского совета следует, что на территории сельского поселения, колхозные дворы прекратили свое существование в феврале 1992 года, после реорганизации колхоза в АОЗТ и передачи земли в собственность обществу, сельскому совету и гражданам.
Свидетели суду показали, что супруги с детьми, примерно с 1993 года стали проживать в новом доме, а мать осталась проживать в указанном доме.
Доводы ответчика о том, что он не являлся главой колхозного двора, а дом был в собственности матери до 2006 года, опровергаются представленными выше доказательствами.
Суд учитывает, что в отношении объектов собственности колхозного двора до 1 января 1995 года действовал специальный правовой режим собственности членов колхозного двора.
Истцы до 2009 года пользовались имуществом бывшего колхозного двора, что подтверждается объяснением сторон, решением районного суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, требования ответчика об отказе истцам в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой данности являются необоснованными.
Ответчик, его представитель не представили суду доказательств, что (ФИО истца – мать) в 1993 году произвела раздел колхозного двора с образованием нового.
Решением Красненского районного суда от 25 ноября 2009 года, вступившего в законную силу, был прекращен режим совместной собственности супругов и за мужем и женой признано по 1/2 доли в праве собственности за указанный земельный участок .
На основании статьи 5 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возникшие правоотношения между сторонами регулируются ст. 126 - 131 ГК РСФСР.
В соответствии со ст. 126, 129 ГПК РСФСР, указанный жилой дом и земельный участок является совместной собственностью всех его членов, доли который в имуществе двора равные. Истцы не использовали право на выход из состава двора, не производили его раздел.
Руководствуясь ст.61 ч.1 ЗК РФ, следует признать недействительным и отменить постановление Главы администрации сельского совета от 10 декабря 1992 года в части передачи в собственность (ФИО ответчика – муж) земельного участка, и выданное на его основании свидетельство о праве собственности на землю.
Право собственности (ФИО ответчика – муж) на спорный жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Доли истцов и ответчика в имущество бывшего колхозного двора следует признать равными - по 1/5 доли в праве собственности за каждым (с учетом доли умершей матери ответчика). В связи с этим, (ФИО истца – отец) следует прекратить право собственности на 3/5 доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок.
На основании ст.91 п.1 пп.1 ГПК РФ, с истцов Веретенниковых Т.Д. и В.И. следует взыскать в доход государства недоплаченную государственную пошлину по 516 руб. 68 коп. с каждого исходя из цены иска 196401,60 рублей (3/5 от 327336 рублей, где 240292 рублей — стоимость жилого дома, 87 044 рублей — стоимость земельного участка), а также заявленных требований неимущественного характера л.д.4-5, 89, 94).
Руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск (ФИО истца – мать), (ФИО истца – сын), (ФИО истца – дочь) к ответчику (ФИО ответчика – муж), Администрации (наименование сельского поселения) о признании права собственности на недвижимое имущество (бывшее имущество колхозного двора) признать обоснованным.
Признать за (ФИО истца – мать), (ФИО истца – сын), (ФИО истца – дочь) по 1/5 доли в праве собственности за аждым на жилой дом, с хозяйственными и бытовыми строениями и земельный участок.
Прекратить (ФИО ответчика – муж) право собственности на 3/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Признать недействительным и отменить постановление Главы администрации сельского совета от 10 декабря 1992 года и выданное на его основании свидетельство о праве собственности на землю в части закрепления и передачи в собственность (ФИО ответчика – муж) всего земельного участка.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (для лиц, не присутствовавших в судебном заседании - в тот же срок, со дня получения копии мотивированного решения) путем подачи кассационной жалобы через Красненский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что заинтересованные лица использовали право на кассационное обжалование решения суда.
Судья: Е.П. Пивненко