РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красненский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пивненко Е.П.,
при секретаре судебных заседаний Ермоловой Е.А.,
с участием представителя истца Капустина И.Д. - адвоката Мителева В.Г. (ордер …),
представителя ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда по Красненскому району Разиньковой А.Н. (доверенность ….),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина И.Д. к Государственному учреждению управления пенсионного фонда РФ в Красненском районе об установлении факта нахождения на иждивении, возмещении вреда по случаю потери кормильца, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Капустин И.Д. является инвалидом 2 группы бессрочно, получает пенсию по инвалидности. Он, с 2005 года, постоянно проживал с отцом Капустиным Д.И., участником Великой Отечественной войны, инвалидом 2 группы, который на день смерти, 8 мая 2008 года получал две пенсии.
Дело в суде инициировано иском Капустина И.Д. к Управлению пенсионного фонда РФ в Красненском районе. В иске просил взыскать с ответчика: доплату к пенсии, ежемесячно в размере 6536,54 рублей, пожизненно с последующей индексацией; возмещение вреда, причиненного смертью кормильца с индексацией с учетом повышения пенсий участников Великой отечественной войны за период с 08 мая 2008 года в размере 222478,90 рублей; 36000 рублей - в счет компенсации морального вреда. При обосновании исковых требований руководствовался ст.ст. 1064, 1086, 1088, 1089 ГК РФ. Указал на неприменимость к возникшим правоотношениям норм пенсионного законодательства.
При подготовке дела к судебному разбирательству, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд установить факт нахождения Капустина И.Д. на иждивении отца Капустина Д.И.
В письменном возражении по иску, руководитель Управления пенсионного фонда в Красненском районе, просил отказать истцу в удовлетворении иска. Указал, что государственное учреждение не может нести ответственность перед истцом по нормам гражданского законодательства, в связи с тем, что не причиняло вред истцу какими-либо действиями. В соответствии со ст.9 ч.2 ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», истец не относится к категории граждан, имеющих право на пенсию по случаю потери кормильца. Сослался на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для возмещения истцу компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что установление факта нахождения истца на иждивении своего отца порождает для него право на получение доплаты к пенсии в соответствии с требованиями гражданского законодательства 1088, 1089 ГК РФ, поскольку истец не ставит вопрос о назначении ему пенсии по случаю потери кормильца. В результате смерти отца, истцу причинен моральный вред, который должен возместить ответчик.
Представитель ответчика, иск не признал, доводы, изложенные в письменном возражении, поддержал.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд делает следующие выводы.
Истец Капустин И.Д. доводился сыном Капустину Д.И, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Большовским сельским советом Уколовского района Воронежской области (день, месяц) 1953 года.
Из справок Администрации Большовского сельского поселения администрации Красненского района от 22.10.2008 года, Капустин И.Д;, 1953 года рождения проживал вместе с отцом Капустиным Д.И. до дня его смерти одной семьей.
Согласно свидетельству о смерти (серия, номер), выданного Администрацией Большовского сельского поселения Красненского района (день, месяц) 2008 года, Капустин Д.И., умер 08 мая 2008 года.
Из удостоверения (номер) на имя Капустина Д.И. следует, что он был инвалидом 2 группы, участником Великой Отечественной войны, имел право на льготы в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О ветеранах».
Объяснениями представителя ответчика, представленными им справками от (день, месяц) 2011 года, подтверждается, что на день смерти, в 2008 году, Капустин Д.И., как участник Великой отечественной войны получал пенсию по старости и по инвалидности, размер которой составлял 14637,12 рублей. Размер пенсии на указанный период истца составлял 3771,56 рублей.
Свидетель гражданин К. - родной брат истца, суду показал, что Капустин И.Д., после того как сильно заболел, и ему была установлена 2 группа инвалидности находился на иждивении отца Капустина Д.И.
В соответствии со ст.5 п.1 п.п.4 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ (в ред. от 03.05.2011 г.) «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст.5 п.1 п.п.З Федерального закона от 17.12.2001 № 173 - ФЗ (в ред. от 27.07.2010 г., «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлены пенсия по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению и трудовая пенсия по случаю потери кормильца.
Согласно статье 4 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 - ФЗ, гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливается одна пенсия по их выбору.
В случаях, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовой пенсии (части трудовой пенсии), установленные в соответствии с указанным Федеральным законом.
Пенсионное законодательство не предусматривает доплату к пенсии по случаю потери кормильца.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 264 п.1 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Истцом ставится вопрос об установлении факта нахождения на иждивении умершего, в целях получения доплаты к пенсии в соответствии с п.1 ст. 1088 ГК РФ. Согласно указанной норме, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
При этом, общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истцом, не представлено доказательств, противоправных действий ответчика в отношении него, либо его отца Капустина Д.И., наличие вреда, причиненного истцу и причинно - следственной связи, между предполагаемым вредом (ущербом) и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, установление факта нахождения истца на иждивении умершего отца, не порождает для него юридических последствий.
Также, истец не представил суду доказательств, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены его личные неимущественные права, либо имело место посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, являющихся основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
Таким образом, суд считает, что исковые требования, являются не обоснованными.
На основании со п.п.4, 2 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Капустина И.Д. к Государственному учреждению управления пенсионного фонда РФ в Красненском районе об установлении факта нахождения на иждивении, возмещении вреда по случаю потери кормильца, и компенсации морального вреда, признать не обоснованным.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Красненский районный суд Белгородской области.
Судья: Е.П.Пивненко