ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красненский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пивненко Е.П.,
при секретаре судебных заседаний Ермоловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мандрыгину В.Р. о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
(День, месяц) 2009 года произошла дорожная аварии - столкновение автомобилей ВАЗ 21063 под управлением Мандрыгина В.Р., и автомобиля «Мазда 3», под управлением Савченко Е.Л. На день аварии гражданская ответственность Мандрыгина застрахована по договору ОСАЕО в ЗАО «МАКС». Автомобиль Мазда 3, принадлежащая Савченко застрахована по договору добровольного страхования в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах». Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» выплатил страховое возмещений Савченко в размере 232589,00 рулей.
Дело в суде инициировано иском открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации. В иске представитель истца указал, что в результате дорожной аварии - столкновения автомобилей ВАЗ 21063 под управлением Мандрыгина В.Р. и автомобиля «Мазда 3», под управлением Савченко E.Л, произошедшей по вине Мандрыгина, Савченко был причин ущерб, связанный с повреждением автомобиля в сумме 232589,00 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом потерпевшему. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 183909, 00 рублей. С ЗАО «МАКС» в пользу истца по решению Арбитражного суда взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей. Просил взыскать с Мандрыгина В.Р. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Воронеж) убытки в порядке суброгации в сумме 63909,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2117,27 рублей.
Представитель истца не явился в судебное заседание, о месте и времени которого извещался надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в суд, представитель исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, при наличии оснований, в порядке заочного производства.
Ответчик, не явился в судебное заседание, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Третье лицо Савченко E.Л. не явился в судебное заседание, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, обяъснений по иску не представил.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет выплаты страхового возмещения взыскано 120000 рублей.
Решением суда установлено следующие: (день, месяц) 2009 г.в результате ДТП с участием автомобилей Мазда 3 (государственный регистрационный знак) и автомобиля
ВАЗ 21063 (государственный регистрационный знак) под управлением водителя Мандрыгина, были причинены механический повреждения автомобилю Мазда 3, застрахованного истцом (Ингосстрах) по полису страхования (серия, номер), по вине водителя Мандрыгина, который управляя, ВАЗ 21063 нарушил п. 10.1 ПДД.
По указанному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 232589 рублей.
Ответчик в судебном заседании, не воспользовался, предоставленными ему правами, возражений по иску не представил, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда, не оспорил.
Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда, согласуются с письменными доказательствами, представленными истцом.
Факт дорожной аварии с участием автомобилей ВАЗ 21063 и Мазда 3 под управлением Мандыгина и Савченко подтверждается извещением о страховом случае от (день, месяц) 2009 года.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (день, месяц) 2009 года, следует, что водитель Мандрыгин виновно допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что между виновными действиями ответчика и причинением автомобилю Мазда 3 повреждений имеется причинно-следственная связь.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Полисом (серия, номер), актом о страховом случае от (день, месяц) 2010 года, счетом (номер) от (день, месяц) 2010 года подтверждается, что истец выплатил Савченко за поврежденный автомобиль 232589 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» от (день. месяц) 2009 года стоимость ремонта автомобиля Мазда 3 составила 193909 рублей.
С учетом того, что по решению Арбитражного суда, в пользу истца с ЗАО «МАКС» взыскано 120000 рублей, суд считает, что сумма превышающая лимит выплаты по ОСАГО в размере 63909 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ.
Согласно указанным норм, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд признает исковые требования обоснованными.
На основании ст.98 п.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2117,27 рублей.
В целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует производить начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процента, как это предусмотрено ч.1 ст.395 ГК РФ. На день принятия решения, суда ставка рефинансирования установлена 8,25 % (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У).
Руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мандрыгину В.Р. о взыскании убытков в порядке суброгации, признать обоснованным.
Взыскать с Мандрыгина В.Р., (дата рождения) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Воронеж) убытки в порядке суброгации в сумме 63909, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2117,27 рублей, а всего 66026 рублей 27 коп. (шестьдесят шесть тысяч двадцать шесть рублей 27 коп.).
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения (получения) копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Красненский районный суд Белгородской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.П. Пивненко