РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Красненский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Н.А. к гражданину З. о возвращении неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
21.10.2010 года ответчик по договору комиссии передал для последующей продажи ИП Жигунову свой автомобиль Mitsubishi Chellendger. В этот же день, между Бирюковым Н.А. и ИП Жигуновым был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.
Дело инициировано иском Бирюкова, который просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 90000 рублей, обосновывая это тем, что по договору комиссии стоимость автомобиля была определена в размере 30000 рублей. Однако ответчик после передачи ему автомобиля и регистрации за ним права в органах ГИБДД, потребовал с него (с истца) 120000 рублей за автомобиль, вынудив передать ему эту сумму.
Истец Бирюков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик иск не признал и пояснил суду, что до 21 октября 2010 года он являлся собственником автомобиля-внедорожника Mitsubishi Chellendger. Для открытия своего бизнеса ему понадобились деньги, в связи с чем, он решил его продать или обменять на более дешевый автомобиль с доплатой. Для этого разместил в сети «Интернет» объявление, оставив там номер своего контактного телефона. 16 октября 2010 года с предложением об обмене с доплатой на автомобиль Mitsubishi-RVR на его номер позвонил истец. На следующий день для осмотра машин они встретились у поста ДПС, расположенного на выезде из г. Острогожск Воронежской области. С ним (с ответчиком) при этом присутствовала его знакомая гражданка И. После осмотра они пришли к соглашению об обмене автомобилей с доплатой со стороны Бирюкова в размере 130000 рублей, из которых 10000 рублей аванса Бирюков ему передал сразу. Сняв свой автомобиль с учета в ГИБДД, 21 октября 2010 года он с истцом встретились в г.Воронеже. Там узнал, что Mitsubishi-RVR принадлежит отцу истца, который вместе с ними участвовал в дальнейших действиях. Бирюков, как житель Воронежа предложил оформлять сделку у его знакомых нотариуса и предпринимателя, занимающегося комиссией машин. Его автомобиль был оформлен сразу на истца по договорам комиссии и купли-продажи. Свой автомобиль отец истца тут же снял с учета. В связи с тем, что он (ответчик) в дальнейшем оставлять машину Бирюкова себе не планировал, на него была выдана нотариальную доверенность с правом её продажи. Только после этого, получив от истца 120000 рублей, он уехал. Считает, что Бирюков используя обманную схему, пытается незаконно завладеть его имуществом. Бирюков в качестве представителя уже предъявлял иск от имени своего отца об истребовании сперва у него, а затем у нового собственника (после того, как узнал о продаже машины) автомобиля Mitsubishi-RVR, мотивируя это тем, что был введен им (ответчиком) в заблуждение. Решением Красненского районного суда от (дата) в удовлетворении этого иска было отказано. Предъявление настоящего иска считает продолжением реализации истцом обманной схемы завладения его имуществом, поскольку сумму сделки и способ оплаты (10000 рублей задатка и 120000 рублей при передачи машины) они оговорили при свидетеле еще до совершения действий по её исполнению. Указать цену автомобиля 30000 рублей в договоре комиссии его убедил именно истец, являющийся профессиональным юристом, мотивируя это тем, что никаких последствий для него (ответчика) это иметь не будет, а для него (истца) указание полной стоимости будет связано с необходимостью объясняться с налоговыми органами.
Суд, заслушав объяснения ответчика, показания свидетеля гражданки И., исследовав представленные суду письменные доказательства, а также доводы, изложенные истцом в письменных пояснениях, поданных в суд на возражения ответчика, считает иск Бирюкова не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Свидетель И. в своих показаниях подтвердила, что 17 октября 2010 года в её присутствии у поста ДПС, расположенного на выезде из г. Острогожск, Бирюков и ответчик обсуждали условия обмена автомобилей. В результате они договорились на обмен с доплатой Бирюковым ответчику 130000 рублей, из которых 10000 рублей истец передал ответчику там же в качестве аванса. Обмен машин они решили произвести в г.Воронеж, где Бирюков обязался передать ответчику оставшиеся 120000 рублей.
Показания этого свидетеля суд считает правдивыми. Свидетель И. не заинтересована в исходе дела. Доказательства, опровергающие её показания, суду не представлены.
Согласно распечатке телефонных соединений с телефонным номером сотовой связи ответчика, 16 октября 2010 года в 18 часов 28 минут 15 секунд имел место входящий звонок с телефона сотовой связи (номер телефона истца), который указан истцом в исковом заявлении в качестве его контактного телефона. До этого звонки с данного номера на телефон ответчика не поступали. Это обстоятельство подтверждает довод ответчика о том, что ему первым позвонил Бирюков, который и являлся инициатором как встречи, так и сделки.
Последний входящий звонок, поступивший ответчику с номера истца, датирован 20.10.2010 года в 18 часов 22 минуты 40 секунд (за день до сделки). Это также дает достаточные основания считать сведения, изложенные ответчиком в своих объяснениях о том, что инициатива в определении даты встречи исходила также от истца.
В ч.1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом закон исходит из добросовестности сторон договора, поскольку согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Исходя из совокупной оценки доказательств по делу, очевидно, что ознакомившись в Сети Интернет с объявлением ответчика о продаже или обмене его автомобиля с доплатой, Бирюков все дальнейшие действия осуществлял как недобросовестная сторона, имея намерение путем предоставления ответчику недостоверной информации, а также воспользовавшись юридической неграмотностью ответчика, с наименьшими затратами завладеть его имуществом и денежными средствами. Убедив ответчика в намерении осуществить мену транспортных средств, Бирюков не уведомил ответчика, что предлагаемый им автомобиль ему не принадлежит, поскольку зарегистрирован на его отца, не являющегося стороной в сделке. Об этом ответчику стало известно только после регистрации Бирюковым его (ответчика) автомобиля на себя. После этого, зная, что ответчик автомобиль его отца получил на основании нотариальной доверенности, которая была оформлена по совету истца у определенного нотариуса, его отец в этот же день и вновь по его (истца) совету, эту доверенность отменил, но ответчика в известность об этом не поставил, направив ему заказными письмами два конверта с пустыми листами формата А4. Затем ссылаясь на то, что ответчик об отмене доверенности был уведомлен, требовал переданные ответчику автомобиль обратно.
Эти обстоятельства установлены, в том числе, решением Красненского районного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Бирюкова А.И. (отца истца Бирюкова Н.А.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Первоначально исковое заявление было подано в суд с соответствующим требованием к ответчику, а затем произошла замена ответчика на гражданина И., купившего до подачи иска у ответчика полученный им от Бирюкова-отца автомобиль.
Одним из существенных условий договора является соглашение о его цене. Довод Бирюкова о том, что цена сделки составляла 30000 рублей, а он «под принуждением» передал ответчику на 90000 больше этой суммы, истцом не обоснован. Им указано и не представлены доказательства тому, что «принуждение» со стороны ответчика в отношении него вообще имело место, а также в чем оно заключалось.
Напротив, доказанным является тот факт, что Бирюков обязался передать ответчику по сделке 130000 рублей, из которых 10000 рублей он получил сразу в качестве аванса еще до снятия своего автомобиля с регистрационного учета, а оставшуюся сумму 120000 рублей обязался отдать при передаче ему ответчиком автомобиля. Достигнутую договоренность стороны выполнили: ответчик 21.10.2010 года передал Бирюкову свой автомобиль (в паспорте транспортного средства серия …… указано, что 21 октября 2010 года в г.Воронеж истец приобрел у ответчика автомобиль Mitsubishi Chellendger, который и зарегистрировал в органах ГИБДД на себя), а от него получил 120000 рублей, о чем и написал расписку.
Действительно, в договорах комиссии и купли-продажи автомобиля Mitsubishi Chellendger указано, что Бирюков приобрел выставленный на комиссию автомобиль за 30000 рублей. Но это только подтверждает доводы ответчика и свидетельствует о заведомой недобросовестности истца при заключении и исполнении договора.
Исходя из этого, следует, что утверждение истца о неосновательном обогащении ответчика за счет его средств, является несостоятельным.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик получил от Бирюкова именно ту сумму, о которой они договорились, а Бирюков получил от ответчика именно то имущество, которое являлось предметом договора. При этом процедура оформления сделки происходила под намеренным введением Бирюковым ответчика в заблуждение, с целью подготовки юридических предпосылок для подачи исков с требованиями возврата имущества и денежных средств.
Из содержания п.1 ст.421 и п.1 ст.179 ГК РФ следует, что в гражданском праве обманом является намеренное (умышленное) введете в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующие действительности представления о её характере, условиях, личности участников, предмете, и других обстоятельствах, влияющих на его решение.
По смыслу ст.450 ГК РФ, судебным решением в таких случаях по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. При таком расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны возвращаются в первоначальное положение (реституция).
Такое требование истцом не заявлялось, а суд рассматривает дело только по тем требованиям, которые заявлены (формула иска).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования Бирюкова судом признаны необоснованными. Таким образом, требование истца о возмещении в его пользу судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Ответчик о наличии у него судебных расходов по делу не заявлял.
При подготовке дела к судебному разбирательству, по ходатайству истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Данные меры при вынесении решения по делу подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бирюкова Н.А. к ответчику гражданину З. о возвращении неосновательного обогащения, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 90000 рублей, установленные определением от 20.04.2011 года - отменить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Красненский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а лицами, не присутствовавшими в судебном заседании, в тот же срок с момента получения его копии.
Судья Толмачёв Ю.Н.